İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/456 K.2025/811

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/456 Esas

KARAR NO: 2025/811

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2020

KARAR TARİHİ: 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Yaşamını ------- ikame ettiren müvekkili ----- yabancı plakalı aracın aynı zamanda müvekkilinin babası olan Sürücü--- sevk ve idaresindeyken, davalı ---- sigortalısı Davalı ------ait ve Davalı ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının ----- tarihinde, saat 14:00 sularında --- İlçesi'nde, ----- üzerinde, davalı sürücünün, müvekkillerinin aracına arkadan çarpması suretiyle meydana geldiğini açıklanan nedenlerle 1.000-Euronun kaza tarihinden itibaren devlet bankalarınca verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı araç sahibinden,

davalı sürücüden ve davalı sigorta şirketi'nin sorumluluğunun ---yılına ilişkin teminat limiti olan 39,000-TL ile sınırlı olmakla beraber davalı şirketten tahsiline, müvekkili sürücü bakımından yaklaşık üç (3) ay boyunca araçtaki hasarın onarımını beklemek üzere zorunda olarak ----kalmasından dolayı toplamda 2.732,20-TL tutarında araç mahrumiyetine yönelik zararının şimdilik 1.0900-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı sürücüden ve davalı araç sahibi'nden tahsiline;

müvekkil sürücü tarafından davalı servis'e ödenen 5.000-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı servis'ten ve davalı şirket'ten tahsiline, müvekkilleri tarafından ekspertiz ücreti olarak -----------ödenen 1.249,50-€'nun karar tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmiş karşılığının ve 1.219,06-TL tercüme giderinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi suretiyle, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılaraa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ----- plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ---- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ----- poliçesi ile sigortalı olduğunu, ------------plakalı aracın maliki ----numaralı ---------- poliçesi teminatı kapsamında 24.750,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca müvekkili şirketin poliçe teminatı kaza tarihi itibariyle 36.000 TL olup,müvekkili şirket ancak bu teminat miktarınca sorumlu olduğunu,

dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar veriilmesini talep etmiştir.Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle;--- tarihinde araç kiralayan ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı ---- markalı araç ile seyir haline iken ---- ait yabancı -------- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait sigortalı ---- plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

müvekkilinin rent a car işi yaptığını söz konusu kazaya karışan ---- plakalı fiat punto aracın ---- tarihlerinde-----------kiralandığı ,kiralayanın fiili hakimiyetinin sabit olduğu, eylemin kusura dayanan sorumluluk olması sebebiyle müvekkilinin söz konusu zararlardan sorumlu tutulamayacağı ve kusurunun olmadığı,

müvekkilinin kazaya karışan araç için-------- poliçesi ile sigortası yapılmış olup sigorta poliçesinden de anlaşılacağı üzere sigorta kapsamının kiralık araca ilişkin olduğunu açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı -----------vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin dava konusu kazanın gerçekleşmesiyle alakalı kusurunun bulunmadığını, kaza anında yol kenarında çilek almak için kontrolsüz bir şekilde duraklama yapmış olmaları sebebiyle davacı tarafın dava konusu olayda kusurlu olduğunu, bu konuya ilişkin olarak müvekkilinin yanında seyahat eden kişinin tanık olarak dinlenmesi neticesinde gerçeğin ortaya çıkacağını, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını müvekkili aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Poliçe. Davalı ------ teminatından tazminat talep edilmektedir. Poliçe dosyada yoktur. Ancak davalılara ait --- plakalı otomobilin------ teminatı altında olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur.

Kaza tarihi ----teminat limiti ---- poliçesinin bakiye kullanılabilir teminat limiti ---- Davalı -----bakiye sorumluluğu — 14.250 TL ile sınırlıdır.Trafik Kazası Tespit Tutanağı: Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü -------2918 sayılı KTK'nın 56. Maddesinde belirtilen şerit izleme kurallarına uymamaktan asli kusurlu olduğu, sürücü---------ise aynı kanunun 59. Maddesinde belirtilen yerleşim birimleri dışında karayolunda zorunlu haller dışında duraklamak ve gerekli tedbirleri almamaktan tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Tutanağa göre kazanın yerleşim yeri dışında, yol tipinin bölünmüş yol, yolun kaplama cinsinin asfalt, kaza yerindeki azami hız limitinin 110 km/h, şerit sayısı 2 ve şerit genişliği 3,10 metre, devlet karayolu, yol platform genişliği 9,20 metre, kaza yerinde güvenlik ekipmanlarından; oto korkuluk-trafik lambası-trafik görevlisi-görüşe en gel cisim- trafik işaret levhasının mevcut olmadığı, emniyet şeridi ve yol şerit çizgisinin mevcut olduğu, havanın açık, yol yüzeyinin kuru, yolda çalışmanın bulunmadığı, yolun yatay güzergahının düz, düşey güzergahının eğimsiz, kazanın oluş şekline göre;

arkadan çarpma-duran araca çarpma, kazaya etken yol sorununun bulunmadığı, kazanın gündüz meydana geldiği anlaşılmaktadır.Tanık ---------- Beyanında, ---- benim arkadaşım olur. ---- tarihinde meydana gelen kaza sırasında ---- aracında ----arkasındaki koltukta oturuyordum. ---------- şoförlük yapıyordu.

Yanında da kız arkadaşı bulunuyordu. ------ giden yol üzerinde Kabasakallı mevkiinin ilerisinde sol şeritte 70-80 km hızla ilerlerken önümüzdeki araç ani fren yaptı. ----- yaparak sağ şeride geçti. Sağ şeritte de bir araç duruyordu. Bu aracın yarısı sağ şeritte, yarısı da emniyet şeridinde duruyordu. Sonradan öğrendiğimize göre o sırada yolun kenarında çilek satan kişilerden çilek almak için durduğunu öğrendik. ------ yapsa da sağ şeritteki bu araca arkadan çarptı.

Çarpmanın etkisiyle ne olduğunu anlamadık. Polis tutanağında çarptığımız arabanın emniyet şeridinde olduğu yazılmış ise de biz çarptığımız için araç emniyet şeridine kaydı. Yoksa yarısı sağ şeritte duruyordu. Bizim içerisinde bulunduğumuz araç kiralıktı. Kaskosu vardı. Karşı taraf ---------- ancak araç ---- plakalıydı. Karşı taraf aracını ilk başta ----- yaptırmak istedi.

Sonrasında duyduğum kadarıyla burada yaptırmış ancak sonra duyduğuma göre burada yapılan onarımı beğenmemiş. Bu konu hakkında tam detay bilmiyorum. Karşı tarafın aracında kaza sırasında kimse yoktu çünkü birşeyler almak için durdukları için herkes aşağıya inmişti. Tanıklık ücreti talebim bulunmamaktadır " şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişi Raporları:

Mahkememizce alınan 23/05/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,

"1) Davalı sürücü --------- plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı ve otomobilin kontrolünü kaybederek banket içindeki ----- plakalı otomobile çarptığı için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

2) Davacı sürücü ------ plakalı otomobili ile banket içinde durakladığı sırada yüksek hızı nedeniyle kontrolden çıkan ------ plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;

3) Davalı ---- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu---- plakalı otomobilin sürücüsü ---- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;

4) Tazminata konu ----plakalı,----motor gücünde,----- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış------ adına tescilli hususi otomobilin,

a) Teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 5.895 Euro olduğu;

b) Davalı ---- tarafından onarım bedeli olarak davalı ------ ödendiğinin beyan edildiği ancak ödeme belgesinin sunulmadığı ve tarihinin bilinmediği; davacıların itirazlarının olmadığı da dikkate alınarak zaman ekonomisi yönünden 24.750 TL ödendiği beyanının doğru kabul edildiği;

5) Davacı ---- plakalı otomobilin pert hasar tutarı 5.895 Euro’dan davalı ------ tarafından ödenen 24.750 TL onarım bedelinin ödenme tarihi itibariyle Euro karşılığının mahsubundan sonra kalan bakiye kısmının,

a) Davalı ---- ve davalı ---- kaza tarihi ---- itibariyle,

b) Davalı ----- 14.250 TL bakiye teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla ödenme tarihi itibariyle Euro karşılığının KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 23.06.2020 itibariyle, devlet bankalarının Euro için uyguladığı en yüksek faiz oranıyla talep edilebileceği;

6) Sürücü ---- kazadan önce veya sonra ------plakalı otomobilin sahibi olmadığı ve otomobilin yokluğu nedeniyle mahrumiyet zararı veya direkt otomobil ile ilgili herhangi bir zarar talep edemeyeceği;

Araç sahibi ------ de mahrumiyet bedeli talebi olmadığı;

------- karşılığı ile tercüme masrafı karşılığı---------- 10.06.2020 tarihli fatura bedeli 1.219,06 TL tutarın yargılama gideri kapsamında tahsilinin talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.------tarafından düzenlenen 06.03.2024 tarihli raporda özetle, Mevcut verilere göre.

A) Davalı sürücü -----, sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun dışı mahalde sol şeritte seyri sırasında yola gereken dikkati vermesi, önünde seyreden araçlar ile arasında güvenli - yeterli takip mesafesini ayarlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, önündeki aracın ani fren yapmasıyla bu araca çarpmamak üzere sağ şeride geçtiği akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında park halinde bulunan araca arkadan çarptığı anlaşılmakla, olayda kusurludur.

B) Davacı sürücü ---------idaresindeki otomobil ile park halinde dörtlü ikaz lambaları yanık halde yolun sağında durduğu sırada, davalı sürücü idaresindeki otomobil ile direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının arka kısımlarına çarptığı anlaşılmakla olayda, atfı kabil kusuru yoktur kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 04/11/2024 tarihli raporun sonuç kısmında," Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 07.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada:

A-) Sürücü ----- idaresinde bulunan ---- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA % 100 KUSURLU OLDUĞU,

B-) Sürücü ---- sevk idaresindek--------plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce alınan ------ tarihli raporun sonuç kısmında,"Dava konusu olayda davalı sürücü ----- % 75 oranında asli kusurlu olduğu,Davacı sürücü----- % 25 oranında tali kusurlu olduğu, Davacının davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce alınan ---- düzenlenen raporun sonuç kısmında,

"A) Davalı sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı sürücü ----- kusursuz olduğu "Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından---- sigortalanan, davalı ---- ait, davalı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davacı ----ait, davacı ---- sevk ve idaresindeki---plaka numaralı araç arasında ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. --------- metre mesafede, ---- tarihinde,

saat 14:00 sıralarında sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ----- ----istikametine doğru sol şeritte seyir halindeyken ----- metrede önünde seyir halinde bulunan aracın yavaşlaması sebebiyle sol şeritten sağ şeride geçtiği esnada araç direksiyon hakimiyetini kaybedip banket kısmında yolun sağında aynı yönde duraklama halinde bulunan sürücü --- sevk ve idaresindeki ------ plakalı yabancı tescilli aracın arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı dava konusu trafik kazası meydana geldiği,

Meydana gelen kazada dosyada mevcut kusur raporları ve kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesi aralarındaki çelişkilerin giderilmesi için ------- tarafından düzenlenen ve hükme esas alınana rapora göre. Davacıya ait araç sürücüsüne kusur yüklemeyen raporlarda, davacı sürücünün yerleşim yeri dışında kara yolunda zorunlu haller dışında park ettiği ve arkasından gelen sürücüleri uyarmak için gerekli işaretlemeleri yapmadığı yeterince dikkate alınmadığı,

Eğer davacı sürücü yerleşim yeri dışı olduğunu, araçların 110 Km/h hızla seyredebileceklerini dikkate alarak park ettiği aracının 150 m geriden fark edilmesini sağlayacak şekilde 150 m gerisine kırmızı üçgen reflektör yerleştirmiş olması halinde, davalı sürücü bunu fark ederek sağa doğru manevra yapmayacağından kazayı önleyebileceği, dolayısıyla davacının işaretleme eksikliğini dikkate almayan bilirkişi raporlarındaki eksik incelemeye dayalı hatalı kusur değerlendirmesine itibar edilemediği, tarafların olayın meydana gelişindeki etki ağırlıklarıyla uyumlu olan Trafik Kazası Tespit Tutanağında yapılan kusur değerlendirmesinin uygun olduğu,

davalı sürücü ----, önündeki araçla arasında güvenli ve yeterli bir mesafe bırakmayıp hızlı ve dikkatsiz seyrettiğinden ve önündeki araca çarpmamak için sağa doğru yönelerek emniyet şeridine girip burada işaretsiz şekilde park halindeki davacı aracına çarptığından olayda % 75 oranında asli kusurlu, davacı sürücü ---- ise zorunlu haller dışında emniyet şeridinde park ettiğinden olayda % 25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu aracın ağır hasarlı olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, Dosyada mübrez ve menşe ülke---- düzenlenen ekspertiz raporunda aracın kazadan önceki 2. El değerinin 8895,00 Euro olduğu belirtilmişse de, bu bedel menşe ülke rayiç değerlerine aykırı olduğu, aracın 2. El rayiç satış değeri ortalama 3.250,00 Euro olduğu, Aracın hasarlı haliyle sovtaj değeri ise hasarın ağırlığı dikkate alındığında 500,00 Euro' olduğu, Dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarı 2.750,00 Euro olduğu,

Davalı sürücü olayda % 75 oranında asli kusurlu olduğundan davacının davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararı 2.062,50 Euro olacağı, Davalılardan ------ tarafından davacıya 14.07.2019 kaza tarihi itibariyle 24.750,00 TL ödendiği, bu ödemenin Euro karşılığı 3.854,96 Euro olduğu, 14.07.2019 tarihi itibariyle------kuruna göre 1 Euro = 6.4203 TL olduğu,

davalı ---------tarafından aracın gerçek değeri davacıya ödendiğinden ödendiğinden davacının davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararı bulunmadığı,Davacı sürücü -----adına düzenlenmiş otobüs bileti veya araç kiralama sözleşmesi benzeri 8 tane ulaşım masraf belgesi sunularak 2.732,20 TL mahrumiyet zararı kaza tarihi 14.07.2019 itibariyle yasal faizi ile talep edildiği, araç sahibi ---- mahrumiyet bedeli talebi bulunmadığı, Araca bağlı zararları sadece araç sahibi talep edebileceği, -----plakalı aracı serviste kaldığı sürece mahrumiyet çektiği ancak ---- mahrumiyet bedeli talep etmediği,

Sürücü ----- plakalı otomobilin kazadan önce de sonra da sahibi olmadığı, Sürücü ----- plakalı otomobilin yokluğu nedeniyle mahrumiyet zararı veya direkt otomobil ile ilgili herhangi bir zarar talep edemeyeceği kabul edilmekle her iki davacının davasının reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.