İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/593 K.2020/941

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/593 Esas

KARAR NO : 2020/941

DAVA

Takyidatların silinmesi

DAVA TARİHİ : 20/11/2019

KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan takyidatların fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalıdan ---------taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ------- bağımsız bölümü(daire) satın aldığını, davalıya satış bedeli olarak toplam 66.500,00-TL ödediğini, müvekkilinin --- kullandığını ancak müvekkiline tapusuna vermeye yanaşmadığını, bunun üzerine Bakırköy ----.

Tüketici mahkemesine dava açtıklarını, ---- tarih, ---------------------karar sayılı ilamı ile davaya konu taşınmazın, davalı adına olan tapu kaydının iptaline, davacı vekilinin adına tesciline karar verildiğini, müvekkili adına tesciline karar verilen ---------------nolu dairenin tapu kaydında bulunan ve şerh tarihleri davacı müvekkilinin davalı ile 05/10/2010 tarihinde yaptığı satış vaadi sözleşmesi tarihinden sonrasına ait olan --- kayıtlarının terkinine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

----- tarihli dava Bakırköy ----. Tüketici Mahkemesinin ------- sırasına kaydedilmiş, bu mahkemenini ---- sayılı kararıyla davalı şirketin İst. Anadolu----. Asliye Ticaret Mahkemesince --------- tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararından sonra İİK.nun advanın 219. Maddesi uyarınca iflas masasına yöneltilmesi gerektiği, iflas kararı veren yer ticaret mahkemesinin yetkili olacağı gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu görevsizlik kararı üzerine dosya Bakırköy ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin-------- sırasına kaydedilmiş; bu mahkeme de İİK.nun 235 . Maddesine göre davaya ------ veren yer asliye ticaret mahkemesince bakılaması gerektiği gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddi ile yetksizlik kararı vermiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava ------- alınan ve mahkeme kararıyla tapusunun kendi adına tesciline karar verilmiş olan (---------- taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması taleplidir.

-------------- talepli dava, Bakırköy ---- Tüketici ve ----. Asliye Ticaret mahkemelerince kayıt kabul davası gibi değerlendirilmiş ise de, İİK.'nın 235.maddesi uyarınca kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların alacaklarını---- kaydetmek için açtığı davalardır.

İflas tarihinden sonra açılacak davaların müflise değili --------- yöneltilmesi gerektiği doğrudur. Ancak müflise karşı açılmış davalar da husumetten reddedilmez, dava dilekçesi --- tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanır, esasa girilir.

Davacının müflisten herhangi bir alacak talebi bulunmadığı, davanın, münhasıran taşınmaz üzerindeki takyidatların fekki talebine ilişkin olup, İİK'nın 235.maddesindeki kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

HMK.nun 12. Maddesine göre "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir".

----------------- yetki çevresi içinde kalmaktadır. Davacı, davalı --------------- şirketin alacaklılarının, taşınmazına koydurduğu takyidatların silinmesini talep etmekte olup, bu talebini taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde, takyidatların sahiplerine karşı açmalıdır. Bu davalarda haciz şerhlerini koyduran alacaklılara, husumet yöneltilmesi gerekmekte olup, eldeki davada ------ bulunmamaktadır. Ancak usul hükümleri gereği dava şartları kanundaki sırayla irdeleneceğinden, gerek kesin yetki kuralı, gerekse husumet, görevli mahkemece nazara alınacaktır.

Davanın İİK.nun mad. 235 kapsamında kayıt kabul davası olarak görülmesine yasal imkan bulunmadığından, mahkememiz görevli olmadığından, aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ------