İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/629 K.2021/680

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/629 Esas

KARAR NO : 2021/680

DAVA

Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

DAVA TARİHİ : 10/10/2002

KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı dava dilekçesinde özetle; mahkemenizin ----.

Sayılı dosyası ile karar verildiğini, ancak hükmün gerekçe kısmının ---- ----- yer alan Davacı ...----- tarafından temyiz edildiğine dair bir vekalet olmadığından ve muhalefet şerhi de bulunamayacağından dava açma hakkı yoktur ibaresinin bulunduğunu, bu ibarenin sahte olduğunu, murise annenin ------- vekalet vermediğini, annesinin kendisine vekalet verdiğini, dava tarihinde kız kardeşinin soyadının -----, genel kurulda arbede çıktığını, bilirkişilerin hükümet komiserlerine danışmadan sahte rapor düzenlediğini, mahkemenin ise sahte belgeleri kabul ederek sahte bir hüküm kurduğunu,

gerekçedeki kararın sahte beyan belge hüküm maddelerinin ---------- yapılmak suretiyle hüküm ve gerekçelerden çıkarılarak --- beyan beyan hüküm ve maddeleri gerekçe ve maddeleri ile düzeltilmek suretiyle, mahkemenin tarafına iadei muhakemesi sağlanarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla mahkemenin tarafıma iadesi ile var olan kararın kendi lehine bozulması/yenilenmesi ve yeni ve tam tersi yönde karar alınması ile ilgili genel kurul iptalinin yapılması ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir,

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, yargılamanın iadesi taleplidir.

Davacı ------, Ümraniye ---. Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ belgesi ile müteveffea ..----- mirasçısıdır.

Yargılamanın iadesine konu olan mahkeme kararı, mahkememizin ------- tarihli ek kararıdır.

Muris ...---- ile birlikte davalı kooperatifin---- kararlarının iptali için dava açmıştır. Kadıköy --- Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sırasına kaydedilen bu davada, yapılan yargılama sonunda --- kararla) davanın reddine karar verilmiştir. Ancak karar --- davacılar arasında ... gösterilmemiştir.

Davacı tavzih talebinde bulunmuş, mahkeme--- bu hususun tavzih sebebi olmadığı, temyiz sebebi olacağı belirtilmiş ve tavzih talebi de reddedilmiştir.

(Ayrıca belirtmek gerekir ki dosya kapsamındaki evraklardan--- kooperatif üyesi iken ------ sayılı kararla onanmıştır. Bir diğer ifadeyle ..----- üyesi olmadığı anlaşılmaktadır.)

İşte davacı, bu tavzih talebinin reddine dair ek kararı temyiz etmiş olup, Yargıtay ----sayılı kararla onanmasına karar vermiş, karar düzeltme talebi de Yargıtay--- tarihli kararla reddedilmiştir. Bu red kararı da davacıya 16/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı ....----- tarihinde Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuru yolu ile başvurduğu, Anayasa Mahkemesinin -- tarihli kararla (olağan kanun yolu olan temyiz yoluna gidilmeyerek başvuru yollarının tüketilmediği gerekçesiyle) başvurunun kabul edilmez olduğuna karar verildiği, kararın kesin olduğu görülmüştür.

HMK'nun 374 ve devamı maddelerinde yargılamanın iadesi müessesi düzenlenmiş olup, yargılamanın iadesi sebepleri 375.maddede tek tek sayılmıştır. İade sebeplerine göre de dava açılabilecek süre aynı yasanın 377. maddesinde düzenlenmiştir. Davacının dayandığı yargılamanın iadesi sebebi, HMK'nun 375.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine girmediği gibi, süresi içinde yapıldığı da ortaya konamamakla, yargılamanın iadesi talebinin HMK'nun 379/1-c maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.