İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/697 K.2021/676

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/697 Esas

KARAR NO : 2021/676

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2019

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,----------çerçevesinde kurulmuş ve faaliyet gösteren bir aracı kurum olduğunu, davalıya müvekkili şirket nezdinde ---------- tarihli sözleşme çerçevesinde hesap açıldığını,--------- tanımlandığını, bu tanımlanan limitten dolayı borcunu ödemediği, borcundan dolayı İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesinin ------ esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ederek icra takibini durduruğunu yapılan itirazın iptalini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Davacı şirket tarafından müvekkili ile------Sermaye Piyasaları Alım Satım Çerçeve sözleşmesinin 27. Maddesinde bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık çözümünde -------------- yetkili olduğu, müvekkilinin davacı şirkette hesap açtıktan sonra ---------yaptıktan sonra her hangi bir ---------- yapmamasına rağmen ----- işlem yapıldığı ve bu işlemin müvekkili tarafından yapılmadığını, müvekkili usulsüz yapılan işlemlerden dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, ------- devam ettiğini, davacı şirketin yeterli------- sorumluluğunun yerine getirmediğini, davacı şirketin müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan işlemleri gerçekleştirdiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle,"Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali" talebine ilişkindir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağı 17/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin süre uzatım talebinde bulunduğu ve davalı vekilince süresi içinde 07/12/2020 tarihinde yetki sözleşmesi nedeniyle yetki itirazında bulunulmuştur.

Davanın ------- tarihinde HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığını, -------- tarihli davacı vekilinin yenileme dilekçesi ile davanın yargılamasına devam edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın İstanbul Anadolu -------.Asliye Tüketici Mahkemesi------------- tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gelmiş ve Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

HMK'nın 17. Maddesinde. “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre, yetki sözleşmesi yapan taraflar, aksine bir düzenleme ----, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir.

Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Görüldüğü üzere, taraflar, ---- sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu ------ mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani --- mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar.

Kesin yetki bulunmayan hallerde yetki itirazı ilk itirazdır. HMK'nın 19. Maddesi gereği yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmaz ise davanın açıldığı yer mahkemesi yetkili hale gelir.

Davalı taraf yetki itirazını cevap süresi içinde yapmış bulunduğundan yetki itirazının usulüne uygun biçimde yapıldığı anlaşılmış ve yetki itirazını değerlendirmek gerekmiştir.

Taraflar arasında akdedilen ------ Piyasaları Alım Satım Çerçeve Sözleşmesinin 12. maddesinde ve ---- Aracılık ve Yatırım Hesabı Sözleşmesinin 19.maddesinde ve de --------- Sözleşmesinin 27.maddesinde sözleşmelerden kaynaklı uyuşmazlıkların çözümünde --------mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Dava ve takip konusu alacak da bu sözleşmeden kaynaklı olduğundan sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği açıktır.

Taraflar tacir olup, yapmış oldukları yetki sözleşmesi HMK 18.madde uyarınca göre geçerli bulunmaktadır. HMK nın 17. maddesinde; tacirler ve ------ kişilerinin aralarında ------- uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmamış ise davanın sözleşme ile yetkili kılınan bu mahkemede açılacağı düzenlemesi karşısında davalının yetki itirazı yerinde bulunmakla mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ------ Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.