İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/96 K.2021/365

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/96 Esas

KARAR NO : 2021/365

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/03/2020

KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu firmaya-------isimli ----- kurallarına uygun olarak büyütülmesi ve ------- yapılmasına ilişkin olarak 15/08/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işlerin layıkıyla yerine getirildiğini, --- konusu hizmetlerin verilirken ---------- tutulduğunu ve müvekkili tarafından --- ----- sektöründeki en maliyetli işlemlerden--- hizmetinin verildiğini sözleşme gereği ---- ait olduğunu ve davalı borçlu şirket aleyhine taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi----- tahsili amacıyla, müvekkilinin --- sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını,

borçlunun yetki itirazı üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin 06/02/2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini itiraz sebebi ile takibin durduğunu belirterek İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğü'nün ------esas sayılı icra takibine asıl alacak miktarı üzerinden yapılan haksız itirazın iptaliyle fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesine, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ----- azami ----- oranı ile değişen oranda faiziyle birlikte takibin asıl alacak üzerinden devamına borçlu şirketin alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili -------- olmasına rağmen davacının ---- sözleşmenin tamamlanacağını beyan ve kabulü ile müvekkilinin iradesini sakatladığını---- ----- --- malzemesinin kesimine başlayan davacının müvekkilinin sözleşmeden dönmesinin önüne geçerek aslında müvekkilini sözleşmeye bağlı kalmaya zorladığını sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini ve teslime hazır olduğunu iddia eden davacının ----- etmediğini açıklaması gerektiğini belirterek davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıya --------------- ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazın iptaline ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır. ------ ücret olduğu tartışmasızdır.

TTK nın yürürlüğü uygulama şekli hakkındaki 6103 sayılı kanunun 8. md. de ise ------ hukuk davaları başlığı altındaki düzenlemede "....---- TTK ve diğer kanunlardan ---------- hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak Asliye Ticaret Mahkemesine devredilir." denilmekle, ----görev alanına giren davalara bakmakla,--- İstanbul --- Asliye Ticaret Mahkemesi görevli kılınmış bulunmakla, davalının görev itirazı yerinde görüldüğünden Mahkememizin görevsizliğine, yasal süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul ----------Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.