İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/123 K.2021/1222

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/123 Esas

KARAR NO: 2021/1222

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 18/02/2021

KARAR TARİHİ: 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, dava dışı sigortalısı ---- sağlanan -------- çerçevesinde ----- numaralı sözleşme sigorta sertifikası ile taşıma sırasında hasar meydana geldiğini, taşıma sürecinde--- taşımasında --- miktarlı bir bidon emtianın bidon delinmesi şeklinde hasarlandığı ve zayi olduğunu, taşınan yük --- taşımaya alındığını, toplam----davalı aracının üzerinde - boşaltma öncesi tespit edildiğini, sigorta ekspertiz raporunda hasar --tespit edildiği, davacı yan bunun için ----ödeme yapmış işbu davayı halefiyete dayanan rücuen tazminat talebi için ikame ettiğini, davalıların ----- olduğunu ileri sürdüğünü, yargılama giderlerinin karşı taraflara yükletilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı-----cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı tarafa husumet yöneltmesinin hatalı olduğunu, --- plakalı araca yükü yükleyen, boşaltan ve aracın ithalat ve ihracat işleriyle ilgilenenin---- olduğu, davacı şirket söz konusu araca hiçbir şekilde yük yükleyip boşaltmadığı, ve ithalat-ihracat işlerinde kullanılmadığı, davacı şirketin şoförününde aracı kullanmadığını, davacı şirket ile---- yetki belgesine sahip olmasına ilişkin olduğu, ---- ----- taşımacılığı yapacaklar için verilen belge olduğu, davalı şirket ---- aracın yurt dışına çıkış yapabilmesi için ----- yetki belgesi aldığı,

bu nedenle davalı şirkete işbu davada husumet yöneltilmesi mümkün olmadığı, davalı şirket --- emtia taşımaları için taşıyıcı sorumluluk sigorta sözleşmesi ile --- konvansiyonundan kaynaklanan her türlü sorumluluğunu --- maddeleri gereğince davanın dava dilekçesi ve cevap dilekçesinin -----, yetki itirazının kabulüne davalın aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ----usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğ olduğu, ancak davalının her hangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; taşıma emtia sigortası kapsamında davacının hasarlanan emtia sahibine yapmış olduğu ödemenin akdi ve fiili taşıyıcılardan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dosya taşımacılık alanında bilirkişiye tevdi edilerek ---- tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle; taşımanın ---- numaralı davalı tarafından gerçekleştirildiği, hasarın taşıma esnasında meydana geldiği, hasar miktarının----ödeme yapıldığı, hasardan ---- gereğince akdi ve fiili taşıyıcının sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın sigorta tarafından taşıma esnasında hasarlanan emtia için ödenen tazminatın akdi ve fiili taşıyıcıdan tahsiline ilişkin rücuen tazminat davası olduğu, taşıma sözleşmelerinde taşıyıcının yüke özen sorumluluğu gereğince emtiada oluşan hasardan sorumlu olacağı, davalı ----- taşımanın kendisi tarafından yapılmadığı için sorumlu olmayacağı savunmasına itibar edilemeyeceği, zira akdi ve fiili taşıyıcının birlikte sorumluluklarının bulunduğu anlaşıldığından, ----- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kururlmuştur.