İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/271 K.2023/629

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/271 Esas

KARAR NO: 2023/629

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 22/09/2020

KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiller aleyhine davalı banka tarafından --------Numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların müvekkillerden kefil sıfatı adı altında talep edilmesinin kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, İcra dosyası esas borçlusu olan dava dışı ---------, evvelce 18/10/2016 tarihinde davalı banka ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalamış ve işbu sözleşme yapılırken müvekkiller -----, sözleşmeye kefil sıfatı ile dahil olduklarını, bahsi geçen sözleşmenin doğurduğu borç,

asıl borçlu ----- tarafından ödenerek kapatılmış ve sözleşme ilişkisi sona erdiğini, haliyle işbu sözleşme sebebiyle kefil olarak sorumlu olan müvekkillerin de kefil sıfatı sona erdiğini, yine dava dışı asıl borçlu ---------, aynı davalı banka ile bu kez ---- yılı içinde yeni bir genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalamış, ancak bu kez müvekkillerinin kefil olmadığını, yeni yapılan sözleşmede imzaları da bulunmayıp, kefilliğin kanuni şekil şartlarının hiçbirinin mevcut olmadığını, öncelikle ve ivedilikle tedbiren---- sayılı dosyasının durdurulmasını, haklı davanın kabulüne ve -------- Sayılı dosyasının müvekkiller lehine iptalini,

alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin ticari kredi olması nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davacıların dava dışı --------- kullanmış olduğu krediye kefil oldukları ve sözleşmeye de imza attıklarını, ------- sözleşmesinde görüleceği üzere davacıların atmış oldukları imza ile çerçeve sözleşme olan kredi sözleşmeye kefil sıfatları bulunduğunu, ayrıca yine 15.10.2020 tarihinde sunulan evraklar arasında şirket kredi kartına da davacılardan ------ imza attığı görüleceğini, davacılar tarafından açılmış olan davanın öncelikle görev yönünden reddine, işin esasına girilmesi durumunda ise,

haksız olarak açılan davanın reddine karar verilerek, tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.--- tarihinde---- Vekili, davacı---- tarafından banka alacağının müvekkili ------ temlik edildiğini beyan etmiş ve temlik sözleşmesini sunmuştur. Bu nedenle, davaya davalı olarak temlik alan ----- devam etmiştir.

Eldeki dava ilk olarak -------Esas sayılı dosyasında açılmış,---------- sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizin ----- sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafça başlatılan ------ Sayılı icra dosyası nedeniyle davacıların açtığı menfi tespit davasıdır.Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/11/2021 tarihli kök raporda özetle; bankanın; ----- yönünden teminat mektubu tazmini için 100.000 TL asıl alacak, 4.152,34-TL işlemiş faiz ve 207,62-TL -----olmak üzere toplam 104.359,96-TL alacaklı olduğu, ---- yönünden teminat mektubu tazmini için 100.000-TL asıl alacak, 3.983,30-TL işlemiş faiz ve 199,18-TL ----olmak üzere toplam 104.182,98-TL ve kredi kartı için 36.917,14-TL asıl alacak, 31,01-TL işlemiş faiz, 1,55-TL----- ve 348,94-TL masraf olmak üzere toplam 37.298,64-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı tarafından genel kredi sözleşmesinin tamamının sunulması üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/12/2022 tarihli ek raporda özetle.

100.000-TL'lik teminat ve kefalet mektubunun 25/10/2017 tarihinde düzenlendiği ve ------- yılı öncesinde borç oluştuğu, ticari kredi kartındaki harcamaların ----- tarihinde başlayıp kat tarihine kadar devam ettiği, kredi sözleşmesindeki eksik sayfaların tamamlanması sonucu kök raporun tekrar gözden geçirildiği ve kök rapordaki tespitleri değiştirecek bir husus bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm bilirkişi kök ve ek raporları, taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri, raporlara karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunmuştur.

Sunulan tüm bilgi, belge ve dilekçeler Mahkememizce tetkik edilmiştir.Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; temlik eden davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu -------- arasında 18/10/2016 tarihinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, aynı tarihte davalılar --------- 155.000-TL'ye kadar müteselsil kefil olarak imzaladığı, 13/06/2017 tarihinde sözleşme limitinin 155.000-TL'den 210.000-TL'ye artırıldığı ve ----- imzaladığı ve aynı tarihte kefalet miktarının da 210.000-TL'ye artırıldığı ve ---- imzaladığı,

----sözleşmesini ---- imzaladığı ve ----- müteselsil kefil olarak 55.000-TL'ye kadar 13/06/2017 tarihinde imzaladığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında ----- için 25/10/2017 tarihinde 100.000-TL tutarlı verilen teminat mektubunun nakde çevrilerek banka tarafından dava dışı ---- ödendiği, ----- yevmiye nolu kat ihtarı ile bankanın dava dışı ---- davalılar ----için kat ihtarı gönderdiği, ----gayri nakdi kredi (TL teminat mektubu) ve ticari kredi kartı için ve -----gayri nakdi kredi (TL teminat mektubu) için kat ihtarı gönderildiği,

kat ihtarında gayri nakdi kredi için 100.000-TL anapara, 5.800 TL faiz, 290 TL ----- olmak üzere 106.090-TL, ticari kredi kartı için 40.788,96 TL anapara, 772,59-TL faiz ve 68,08 TL -----olmak üzere toplam 41.629,63 TL talep edildiği, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiği,

icra takibinde ise teminat mektubu için 100.000-TL asıl alacak, 7.894,44-TL işlemiş temerrüt faizi, 394,72-TL ----olmak üzere 108.289,16-TL alacak ve ticari kredi kartı için 41.561,50-TL asıl alacak, 516,19-TL işlemiş temerrüt faizi, 25,81-TL---, 348,94-TL masraf olmak üzere toplam 42.452,44-TL talep edildiği görülmüştür.Bu itibarla, davacının alacağının 18/10/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında nakde dönüşen teminat mektubundan ve 13/06/2017 tarihli ----- ----- sözleşmesi kapsamında verilen ticari kredi kartından kaynaklandığı,

davalı -------hem kredi sözleşmesi ve hem de ticari kredi kartı için kefil olduğu ve kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin 210.000-TL'ye kadar olduğu, diğer davalı ------ kredi sözleşmesi için 155.000-TL'ye kadar kefil olduğu, davalıların kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davalılara yapılan hesap kat ihtarnamelerinin de geçerli olduğu anlaşılmıştır. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Sonuç olarak; davanın kısmen kabulü ile davacı ------sayılı takip dosyasında teminat mektubu sebebiyle 3.742,10-TL işlemiş faiz ve 187,10-TL ----yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacı ------ Esas sayılı takip dosyasında teminat mektubu sebebiyle 3.910,64-TL işlemiş faiz ve 195,54-TL ----yönünden ve ticari kredi kartı sebebiyle 4.644,36-TL asıl alacak, 485,18-TL işlemiş faiz ve 24,26-TL ----- yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kabul edilen miktar yönünden şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Gerekçe yazım aşamasında kısa kararın 1 nolu bendinin (a) ve (b) bentlerinde sehven "a-Davacı ---- ve "b-Davacı ---- yerine "a-Davacı ---- ..." ve "b-Davacı --------şeklinde yazılarak soyad kısmında harf hatası yapıldığı fark edilmiştir. HMK'nın 304. Maddesi gereğince söz konusu harf hatasının Mahkememizce re'sen düzeltilmesine karar verilmiş, bu konuda aşağıdaki tashih şerhi düzenlenmiş ve karara eklenmiştir.

TASHİH ŞERHİ

HMK'nın 304. Maddesi gereğince;

1-Mahkememizin ------sayılı gerekçeli kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinin (a) ve (b) bentlerinde ;

“a-Davacı ----

b-Davacı----------soyad kısmında bulunan harf hatasının;

"1-Davanın KISMEN KABULÜNE;

a-Davacı ------ sayılı takip dosyasında teminat mektubu sebebiyle 3.742,10-TL işlemiş faiz ve 187,10-TL--------- yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE; fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;

b-Davacı ------ sayılı takip dosyasında teminat mektubu sebebiyle 3.910,64-TL işlemiş faiz ve 195,54-TL ---- yönünden ve ticari kredi kartı sebebiyle 4.644,36-TL asıl alacak, 485,18-TL işlemiş faiz ve 24,26-TL ------- yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE; fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;"şeklinde re'sen TASHİHİNE karar verilmiştir.18/07/2023