İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/29 K.2023/1015

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/29 Esas

KARAR NO: 2023/1015

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 14/01/2021

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ---------- no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile -------- plakalı motorsikleti, 13.06.2015–13.06.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 25.08.2015 tarihinde müvekkiline sigortalı ve ------- Sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile 2-3 ve 4 numaralı davalıların mirasbırakanı müteveffa --------- maliki, davalı --------- Sigorta'nın trafik sigortacısı olduğu ve müteveffa -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini,

----------- Karayolunun 340-06/39 KM'sinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan ---------- yaralandığını, gerçekleşen trafik kazası sonrası küçük --------- velayeten anne ve babası tarafından müvekkili şirket aleyhine --------- maluliyetine ilişkin olarak maddi tazminat davası açıldığını, ---------E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarıyla gerçekleşen kazada müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün %25, -------- plakalı araç sürücüsü -------- ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

yine bilirkişi raporlarıyla tespit edilen 287.463,99-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve buna bağlı fer'ilerinin kazada yaralanan küçük --------- velilerine ödenmesine karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, davacılar vekili ile müvekkili şirket arasında düzenlenen ibraname ve feragatnameye göre mahkeme kararıyla hüküm altına alınan 287.463,99-TL asıl alacak ve ilamda geçen ferileriyle birlikte bu alacak sebebiyle doğan tüm ferilerin ödenmesi hususunda davacı taraf ile müvekkili şirket arasında anlaşma sağlandığını, anlaşma doğrultusunda toplam 448.487,85-TL'nin davacı vekiline ödendiğini,

dava konusu trafik kazasında huzurdaki dosya davalıları --------, -------- ve -------- mirasbırakanı müteveffa ---------- sahibi, davalı ---------- Sigorta'nın Trafik sigortacısı olduğu --------- plakalı araca yapılan yargılama neticesinde %75 oranında kusur isabet edildiği,

kazada yaralanan küçük --------- velilerine ödenen tazminattan müvekkil şirket sigortalısına isabet eden %25 kusur oranı düşüldüğünde davalılardan toplam 336.365,88-TL rücuen tazminat talep hakkımız bulunduğunu,336.365,88-TL rücuen tazminat talep haklarının bulunduğunu açıklanan nedenlerle davalıların %75 kusuruna karşılık gelen, 336.365,88-TL tazminat alacağımızın, ödeme tarihi olan 21.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru dilekçesinde bahsi geçen 25/08/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen -------- plakalı aracın müvekkili şirkete 16/01/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu,

--------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu hükümde kusur durumunun çelişkili olup kusur tespiti yapılması gerektiğini bu itibarla aracı sevk ve idare eden ve huzurdaki davaya da konu zarara sebebiyet veren sürücünün veya araç işleteninin ibra edilmiş olması, borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu müvekkili şirketin aynı şekilde sorumlu olması açıklanan nedenlerle davanın reddine, faize hükmedilmemesine,

aleyhe yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.Davalılar ---------- Mirasçıları --------, --------- ve -------- vekili cevap dilekçesinde özetle, Kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutağına göre müvekkillerinin murisi --------- herhangi bir kural ihlali yapmadığı, motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiği, -------- Asliye Ticaret Mahkemesince Hükme Esas Alınan Maluliyet Raporu Hatalı Olduğu Gibi Dosyada Mevcut Maluliyet Raporları Arasındaki Çelişki De Giderilmeden Hüküm Tesis Edildiği,

-------- esas sayılı dosyasında müvekkillerin murisi olan --------- doğrudan etkileyen durumlar olmasına rağmen, söz konusu dava dosyasının müvekkiline ihbar edilmediğini ve müvekkiline dosyanın ihbar edilmemesi nedeniyle olay açıklığa kavuşmadığını , dosyada kusur, maluliyet ve tazminat raporlarının hatalı olarak hazırlandığını ve söz konusu karara karşı gerekli kanun yollarına başvurulmadan sulh olunarak,

davacı sorumluluğunda bulunmayan bir parayı ödediklerini, davacının sorumluluğunda bulunmayan bir parayı ödemesi nedeniyle müvekkillerine rücu etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu durumda ---------- Sigortanın kendi kusuru ve eksikliği nedeniyle sorumlu olmadığı bir bedeli ödediğinden ve dolayısıyla hiç kimse kendi kusuruna dayalı hak iddia edemeyeceğinden söz konusu bedelin müvekkillerine rücu edilmesinin mümkün olmadığını açıklanan nedenlerle davacının sorumlu olmadığı bir bedeli kusurlu davranışları ile ödemesi ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle 25/08/2015 günü davacının sigortalısının sevk ve idaresindeki-------- plakalı araç ile davalı mirasçıların murisinin kullandığı -------- plakalı aracın karıştığı kazada yolcu konumunda bulunan --------- yaralanması üzerine -------- E. Sayılı dosyada ödenen toplam 448.487,85-TL bedelden davalıların miras bırakının kusuruna tekabül eden 336.365,88-TL nin davalılardan rücuen tazmini talepli tazminat davasıdır.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için dosyanın -------- Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş, düzenlenen 14/03/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,

A) Sürücü --------- %75 (yüzde yetmiş beş) oranına kusurlu,

B) Sürücü -------- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu "

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 17/05/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Nihai takdir ve karar Sayın mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden,

1) Davacı -------- şirketinin rücuen talep edebileceği alacağının 336.290,89 TL olduğu,

2) 22.01.2020 ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği "

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Talimatla dinlenilmesine karar verilen Tanık -------- beyanında," Dava konusu kazaya karışan iki tarafta benim köylüm olur. Ben kaza anına bizzat şahit olmadım. Kazadan ortalama 10 dakika sonra olay yerine vardım. Olay yerinde motorsikletin sürücüsünün -------- yaşlarındaki ---------- olduğu söylentileri vardı. Tahminimce de bu söylentiler doğrudur çünkü çocuğun babası -------- da herhangi bir yaralanma olmamasına rağmen çocukta çok ciddi yaralanmalar vardı.

Olay yerinden yaklaşık 300-400 metre geride köy kahvesi vardı. Kaza anında kahvede bulunan kişilerde motorsiklet sürücüsünün çocuk -------- olduğunu söylediler. Çocuk motorla geçerken kahvedeki kişiler görmüştü. Normalde de kazaya karışan motorsikleti sürekli olarak---------kullanırdı. Motorsikletin 10 geçişinden en az sekizinde çocuğun sürdüğünü görürdük. Kazadan sonra motorsikleti ben teslim aldım.

Motoru teslim aldığımda herhangi bir kask yoktu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Talimatla dinlenilmesine karar verilen Tanık ---------- beyanında,"Olay tarihinde ben oğlumla bahçeden geliyordum. Caminin orada kazaya karışan motorsiklet hızlı bir şekilde bizi sollayarak geçti. Bu motorsikletin hızından dolayı kaza yapabileceğini düşünüp korktuk. Hemen önümüzde kazaya karışan aracın sinyalini yakıp dönüşe geçeceği sırada yanımızdan hızla geçen motor şarampole dönmek üzere olan aracın gövdesine vurdu.

Motorsiklet çok hızlı olduğu için sürücüsünü net göremedim ancak sürücünün kucağında ------- yaşında bir çocuk vardı. Motorsikleti çocuğun mu sürdüğünü yoksa motorda bulunan diğer şahsın mı sürdüğünü net göremedim. Çünkü motor çok hızlıydı. Çocukta da, motorda bulunan diğer kişide de kask yoktu. Daha sonra yardım amaçlı tarafların yanına gittik. Kaza yerinde çocuğun başının kanadığını gördüm.

Olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için motorda bulunan kişide ciddi bir yaralanma olup olmadığını hatırlamıyorum. Hatırladığım kadarıyla ikisi de yaralıydı ancak çocuğun durumu daha ağırdı" şeklinde beyanda bulunmuştur.Talimatla dinlenilmesine karar verilen Tanık --------- beyanında, "Olay günü bahçeden ailemle geliyorduk. Önümüzde sol sinyalini yakıp dönmek üzere olan bir araç vardı. Bu araç seyir halindeydi.

Tam o sırada yanımızda hızlıca bir motor bizi caminin orada sollayarak geçip tali yola geçen öndeki araca vurdu. Bu cami kaza yerinin az gerisindedir. Motorda 8-10 yaşlarında bir çocuk ve yetişkin bir kişi vardı. Bu çocuk önde oturuyordu ve direksiyonu tutar vaziyetteydi. Motor çok hızlı olduğu için motorsikleti çocuğun mu sürdüğünü yoksa motorda bulunan diğer yetişkin kişinin mi sürdüğünü net olarak göremedim.

Ancak çocuğun önde ve direksiyonu tutar vaziyette olduğunu hatırlıyorum. İkisinde de kask yoktu. Kazadan sonra durduk, babam olay yerine gitti. Bende aracın orada bekledim. Gördüğüm kadarıyla çocuk yaralıydı. Öncesinde bu kişileri tanımıyordum. Kazadan sonra motorun yolun kenarına çekildiğini hatırlıyorum.

Ancak olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için kimin çektiğini veya motorun önceki yerinin neresi olduğunu hatırlamıyorum, ben sadece motorun kenara çekildiğini hatırlıyorum" şeklidne beyanda bulunmuştur.

Dava 13.06.2015 ile 13.06.2016 tarihleri arasında ZMMS sigoratsı ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan --------- plakalı araç ile--------- plakalı aracım karıştığı trafik kazsında davacı sigorta şirketince -------- Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada davalılara yaptığı ödemenin rücun tahsiline yöneliktir.Hemen belirtmek gerekir ki dosya arasındaki 13/06/2015 tarikli ve --------- nolu poliçe ile -------- plakalı motosiklet zorunlu mali mesuliyet kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.

Poliçede lehtarın dava dışı -------- olduğu görülmektedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2.maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir.

Davacının kendi akidi olmayan davalılara karşı böyle bir dava açılması mümkün değildir.Bununla birlikte davacı ------- Esas yargılaması sırasında kendi sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğunu oysaki mahkemenin sanki %100 kusurun kendi sigortalısındaymış gibi karar verdiğini ancak bu kararın kesinleştiğini bu nedenle tüm ödemeyi kendilerinin yaptığını, böylelikle %75 davalıların miras bırakanı ---------- kusuruna tekabül eden kısmın fazla ödeme olduğunu iddia etmiştir.

Gerçekten bahsi geçen -------- sayılı dosyasının incelenmesinde kazanın meydana gelmesinde --------- plakalı araç sürücüsü --------- %75 oranında ,davacı sigorta şirketinin sigortalısının da %25 aranında kusurlu olduğu tespit edilmesine karşın her hangi bir kusur indirimi yapmadan zararın tamamından davacı sigorta şirketinin sorumlu olduğu değerlendirmesi yapıldığı görülmüştür.

Bu karar hatalı olmakla birlikte tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 28/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından yapılan ödeme kesinleşen mahkeme ilamına dayalı olup burada sebepsiz zenginleşmeden bahsetmek de mümkün değildir. Zira ödemenin sebebini mahkeme kararı oluşturmaktadır.

Kesinleşen mahkeme ilamı hatalı da olsa başka bir yargı kararı ile kaldırılmadığı sürece uyulması gerekli ve icra edilebilir bir karardır.Kaldı ki bu durumda dahi yaptığı fazla ödemeyi anacak kendisi ile akdi ilişki içinde olan ve onun zenginleşmesine sebep olan sigortalısından talep edebilir. Bu durumda dahi davalıların husumet ehliyeti bulunmamaktadır.Yukarıda açıklanan nedenler ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.