İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/352 K.2022/249

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/352 Esas

KARAR NO : 2022/249

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/05/2021

KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı----kaza sonucu yaralanan ve tedavi görmek zorunda kalan sigortalısı ------ ile maddi ve manevi zararlarını ödeyerek halefiyet kazandığı için davacı sıfatı ile dava ikame ettiğini,---konusu kazaya sebebiyet veren --- Poliçesini davalılardan,----tarihinde ----- yoldan çıkarak devrilmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket -------- olarak bulunduğunu, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan ve tedavi görmek zorunda------- müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirket tarafından davalılara dava açılmadan önce ödeme yapılması için ayrı ayrı müracaatta bulunduğunu,

ancak davalıların ödeme yapmadığını belirterek müvekkilinin dava dışı sigortalısı için harcadığı ----müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen----- tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı------ dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin------ değil iş mahkemesi olduğunu, dolayısıyla görev yönünden davanın reddinin gerektiğini, trafik kazası sonucu yapılan tedavilerle ilgili olarak--- müvekkili kurum nezdinde oluşan alacakların --- yolu ile 3.kişilere geçmesi mümkün olmadığını,--- alacaklıya bildirildiği taktirde ifası ölçüsünde ---- ifa edilmesi halinde bile bu alacağın---- etmesi ------kabul ettiğinin ---- önce --- bildirmiş olması gerektiğini,-- üçüncü kişi arasında böyle bir müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddinin gerektiğini,

davaya konu ------ nedenle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı --- dilekçesinde ---- ---- --- olduğunu,--- poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, dava konusu kazada müterafik kusurun araştırılmasının gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Davacı,------ yapan ---- ---- olanağının olması halinde bu imkanın diğer --- tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır.

Yasa koyucu tarafından, trafik kazası nedeniyle ------ sunucularınca verilen tedavi hizmet bedellerinin---- tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik-------- -----ve diğer----- bedelleri,--- olmadığına bakılmaksızın ---- tarafından karşılanır.

6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle ------- karşılanır. Söz konusu---Kanunun 59'uncu maddesine göre belirlenen tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ---- yükümlülükleri sona erer..."--- Öngörülmüştür.

Bu durumda uyuşmazlık dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı --- Kanunu'nun uygulanmasına ilişkindir. Bu kanunun 101. Maddesinde yasanın uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür.

Nitekim ---- ---- ----- yöneltilen dava bakımından---- görevli olmakla, yukarıdaki------davanın da tefrik edilmeksizin iş mahkemesinde bir arada değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.