İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/374 K.2022/441

T.C.İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/374 Esas

KARAR NO:2022/441

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:31/05/2021

KARAR TARİHİ:12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu -----plakalı araçlar ile davacı şirket tarafından işletilen ----- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren ------günlük süre içerisihde geçiş ücretleri ödenmediğinden bu tutarlara ----- oranında ceza işletildiğini, davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı süresi içinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup,

davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ait ----- davacı işletiminde bulunan------ geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan --------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce söz konusu ---- dava konusu geçiş yapan -----ruhsat kayıtları celp edilmiş,

gelen yazı cevabından aracın davalıya ait olduğu tespit edilmiştir,Bilindiği üzere 6001 sayılı---- Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "----- ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine -----tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin----katı tutarında----- verilir. " hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7.

Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen------- içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ----- hükmünü haizdir.

Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan -------geçiş bedeli ödemeden geçen araçların ----- gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın ---- katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait araçların takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir.----- gelen yazı cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir.

Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini ------ gün içerisinde ödediğini ispat edememiş, ödeme def'inde de bulunmamıştır. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren ----- günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.