İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/504 K.2023/880

. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/504 Esas

KARAR NO: 2023/880 GEREKÇELİ KARAR

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16/07/2021

KARAR TARİHİ: 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

14.10.2017 tarihinde dava dışı --------- sürücüsü olduğu tescilsiz ve plakasız -------- Marka -------- Model motorsikletin arka koltuğunda --------- Bulvarı üzerinden --------- istikametine doğru seyir halindeyken; karşı tarafta dönüş yapan --------- plakalı kamyonetle ile motorsikletin çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığı ve olay yerine gelen ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, ağır yaralanan müvekkilinin covid 19 virüsünden dolayı iyileşemeden evde tedavisinin devam etmesinin gerektiğinden dolayı erken taburcu edildiğini, kazadan dolayı uzun süre yatağa bağımlı halde yaşadığını,

halen daha birilerinin yardımı veya herhangi bir yardımcı cihaz olmaksızın ayağa kalkamamakta ve yine yardımcı mekanik alet olmaksızın yürüyemediğini, kaza nedeniyle --------- Hastanesi’nden alınan engelli sağlık kurulu raporundan da görüleceği üzere %99 oranında engelli hale geldiğini, davalı --------- Hesabı müvekkile bir ödeme gerçekleştirmekle sorumluluğunun bulunduğunu da kabul ettiğini, kaza tarihinde müvekkilinin 54 yaşında olup kaza tarihine kadar çalıştığı -------- Şirketi’nden aldığı son net ücreti 3.226,77 TL aldığını,

açıklanan nedenlerden dolayı 250 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, 7.750,00 TL tedavi, bakıcı, yol ve sair giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup davacıya yapılan 330.000,00 TL tutarındaki ödeme ile müvekkil -------- Hesabı davacı tarafa karşı hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkil -------- hesabı'nın sorumluluğu rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limirleriyle sınırlıdır. kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm için teminat limiti 330.000,00 TL olup yapılan ödeme ile teminat dolduğunu, teminat limitini aşan zararlardan müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, davacı yanın talep etmekte olduğu sağlık giderlerinden (tedavi, bakıcı,

yol ve sair giderleri) sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 14/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının maluliyetinin olup olmadığı, geçici maluliyet suresi, kalıcı maluliyet oranının ne kadar olduğu, davacının bakıcıya muhtaç olup olmadığı, davacının yaptığı tedavi masraflarının olup olmadığı, davalı ------- hesabının bu masraflardan sorumlu olup olmadığı, tarafların kusur durumu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılıp yapılamayacağı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kaza tespit tutanağı, poliçe, araçların kaza tarihindeki trafik kayıtları, hasar dosyası, --------- soruşturma sayılı dosyası, hastane kayıtları, --------- hizmet dökümü, rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda -------- yazı cevabı, nüfus kayıtları, sosyal ve mali durum araştırma tutanağı vs. tüm belge ve deliller celp edilmiştir.Tanık --------- beyanında;

" ...ben davacının oğlu olurum, babam kazanın gerçekleştiği tarihte özel bir şirkette müdür konumunda çalışmaktaydı, ücretinin ne kadar olduğunu tam olarak hatırlayamıyorum ancak yasal asgari ücretin yaklaşık 3 katı kadar ücret almaktaydı, babam kaza tarihinde emekliydi, bu nedenle --------- primleri düşük gösterilmiş olabilir, kazadan sonra yaklaşık 1 yıl boyunca aralıklı olarak hastanede tedavisi devam etti, bu süreç içerisinde ayrıca yaklaşık 3,5 ay bakıcı tutuldu ve bakıcı yardımıyla ihtiyaçları görüldü, daha sonra davacı eve getirildi, ancak şuan ki iyileşme seviyesine ulaşması kaza tarihinden itibaren 2 yılı bulmuştur,

bu süreçte de babamın evi asansörsüz olduğu için hastaneye götürme işlemlerinde özel ambulans kiralandı, bir dönem evde fizyoterapist desteği aldı, fizyoterapist 1 sene boyunca gelmiştir, ilk zamanlar günaşırı gelmekteydi, daha sonra gelme sıklığı daha da azaldı, şuanda haftaiçi neredeyse her gün ---------- Hastenesine fizik tedavi için gitmektedir, ayrıca bir çok yerinde kırık olduğu için yürümesine yardımcı olmak maksadıyla koltuk değneği, volker, tekerlekli sandalye gibi bir çok tıbbi gereç alınmak zorunda kalındı, babam, annem ve babaannem birlikte yaşarlar,

bakıcı gittikten sonra da babamın tüm ihtiyaçlarıyla biz ailecek ilgilendik özellikle babamın ihtiyaçlarıyla annem yardımcı oldu, babam halen daha tam iyileşmiş değil, değnek olmadan yürüyemez, yardıma ihtiyaç duyar, ayrıca kazadan sonra babamın belden aşağısı tutmadığı için tuvalet ihtiyacını tek başına gideremez, buna ilişkin özel ekipmanlar tedarik edildi, gerekirse bez falan da kullanıyoruz, ayrıca tek başına ihtiyaçlarını göremez,

tuvalete banyoya giderken veya üstünü değişirken başkasının yardımına ihtiyaç duyar.." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Tanık--------- beyanında " ...ben --------- hastanesinde acil bölümünde sağlık memuru olarak çalışıyordum, davacıyı daha öncesinden tanımam kaza günü davacının hastaneye getirilmesinden sonra kendisiyle irtibatımız oldu hastanede kendisine ve ailesine yardımcı olmak için çalışırdım, davacı yaklaşık 4-5 ay hastanede kaldı, bu süre içerisinde ailesi bakımını üstlendi, ayrıca bir de bakıcı tuttular, bakıcı hastane süreci boyunca davacının bakımını üstlendi,

davacının ne işle meşgul olduğunu bilmem aylık gelirini bilmiyorum, ben daha sonra bu hastaneden ayrıldım, ben --------- Hastanesinde iken davacı hastaneye tedavi için gelmekteydi, ben davacıyı tekerlekli sandalyede ve bazen de değnekli olarak görürdüm, genelde özel ambulans ile gelirdi.." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 29/03/2022 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın ------- kuruluna gönderilerek davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin belirlenmesi ayrıca, davacının geçici ve kalıcı bakıcıya muhtaç olup olmadığının belirlenmesi için --------- gönderilmiş, 10/03/2023 tarihli --------- raporunda özetle;

kişinin tüm vücut engellilik oranı %96, iş göremezlik süresinin 24 aya kadar uzayabileceği, bakıma muhtaç olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememiz 22/06/2023 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, tarafların kusur durumu ve davacının maddi zararın hesaplanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 03/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; " ...motosiklet sürücüsü --------- meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, -------- plakalı aracının sürücüsü --------- meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu,

tescilsiz (Motosiklet) aracında Yolcu konumunda olan --------- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ancak, bu oranda ciddi yaralanma olayının meydana gelmesinde, kanuni zorunluluk olmasına rağmen koruma başlığı (kask) takmamasının da etkili olduğu değerlendirilerek kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 41.927,63 TL hesaplanmış ise de, --------- tarafından davacıya yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi var ise bu tutardan tamamının tenzilinin gerekeceği, ayrıca.

Sayın Mahkemece somut olayda müterafik kusur unsurunun olduğu kanaatine varılması halinde takdir edilecek oranda müterafik kusur tenzilinin gerekeceği, davacının bakıcı gideri maddi zararı 10.823.442,53 TL hesaplanmış ise de, mahkemece somut olayda müterafik kusur unsurunun olduğu kanaatine varılması halinde takdir edilecek oranda müterafik kusur tenzilinin gerekeceği; davacının talep edebileceği bakıcı gideri ve geçcici iş göremezlik maddi zararları toplamının maddi zararının 330.000,00 TL tedavi gideri teminat İimitiyle sınırlı olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.309.083,19 TL olduğu,

Mahkemece somut olayda müterafik kusur unsurunun olduğu kanaatine varılması halinde takdir edilecek oranda müterafik kusur tenzilinin gerekeceği; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 330.000,00 TL sakatlık teminat limitiyle sınırlı olduğu, temerrüt başlangıcının 16.07.2021 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

14.10.20217 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı --------- yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ...

Yönetmeliği dikkate alınarak --------- tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan rapora göre davacının %96 kalıcı maluliyeti, 24 geçici iş göremezliği ve sürekli bakıma muhtaç olduğunun belirlendiği, hükme esas alınan ve denetime elverişli raporda belirlendiği üzere davacının sürekli bakıcı gideri tazminat miktarının 10.823.442,53 TL olduğu, kazanın oluşumunda davacının yolcu konumunda olduğu tescilsiz motosikletin kırmızı ışıkta ve araç trafiğini gözetmeden geçiş yapması nedeniyle %100 kusurlu olduğu,

diğer araç ------- plakalı araç sürücüsünün kendisine yeşil ışık yanması ve geçiş hakkının kendisinde olması nedeniyle herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının motosiklete gerekli koruyucu ekipman ve kask takmadan binmesi nedeniyle zararın oluşmasında müterafik kusurlu olduğu, yine somut olayda hatır taşımasının söz konusu olduğu ve hatır taşıması indirimi yapılması koşullarının oluşturduğu, davalı --------- hesabının kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre sakatlık teminatına ilişkin azami sorumluluk limitinin 330.000,00 TL ve ayrıca tedavi gideri teminatına ilişkin azami sorumluluk limitinin 330.000,00 TL olduğu,

davalı -------- hesabı tarafından davadan önce yapılan başvuruda sadece sakatlık teminatı kapsamında ödeme yapıldığı, davacının tedavi masraflarına ilişkin talebinin karşılanmadığı, bakıcı gideri masrafının tedavi gideri teminatı kapsamında olduğu,

belirlenen bakıcı gideri tazminatınından %20 hatır taşıması indirimi ve %20 müterafik kusur indirimi yapılsa dahi zarar miktarının 330.000,00 TL’nin çok üzerinde kalacağı anlaşımış, davacı her ne kadar dava dilekçesinde yol ve sair tedavi masraflarını da talep etmiş ise de, teminat limitinin dolması nedeniyle 7. celsede bu taleplerine yönelik inceleme yapılmasına gerek olmadığını belirtmiş olup, davacı vekilinin bu beyanı ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak bu hususlarda inceleme yapılmamış, tedavi giderine ilişkin davalı tarafa gerekli evraklar ile başvuru yapılmadığından faiz başlangıcı dava tarihi olarak kabul edilmiş,

araç ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiş, davacının geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin tazminat talepleri dava açılmadan önce karşılandığından bu taleplerinin reddine karar verilmiş, davacının tedavi, bakıcı, yol giderine ilişkin tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.