İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/534 K.2024/635

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/534 Esas

KARAR NO: 2024/635

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ: 04/08/2021

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.03.2018 tarihinde Elektrik Satışına Dair Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin müvekkiline ait fırın işletmesinde ifa edildiğini, müvekkili şirketin faturalarını eksiksiz şekilde ödediğini, ödeme emrine konu edilen 04.04.2019 ile 23.03.2018 arası dönemde de ödememiş olduğu hiçbir faturanın bulunmadığını, hatta süresinde ödediği faturalar nedeniyle davalı kurum tarafından indirim dahi uygulandığını, ancak davalı şirket tarafından ödenmemiş elektrik bedellerine ilişkin olarak haksız ve hukuka aykırı şekilde --------- İcra müdürlüğü---------- Esas sayılı dos,

müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyası incelendiğinde icra takibinin dayanak belgesi olarak hiçbir belgenin dosya içerisinde yer almadığının görüldüğünü, ödeme emrine konu asıl alacak adı altındaki alacak kalemlerinin tam olarak neyden kaynaklandığının da bilinmediğini, icra takibine konu alacak kalemlerinin eğer elektrik faturasından kaynaklanmış ise müvekkiline tebliğ edilmiş bir faturanın da bulunmadığını, bu nedenle tahakkuk ettirilen tutarların usule aykırı olduğunu,

daha önce davalı kurum tarafından huzurdaki davada iptali edilen icra takibine konu edilen dönemlere ilişkin kaçak kullanım bedellerinin tahakkuk ettirildiğini,--------- Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davası sonucunda müvekkili şirketin herhangi bir kaçak/usulsüz elektrik tüketiminin mevcut olmadığının, dava konusu 9 adet 175.625,01 TL bedelli faturadan dolayı kuruma borçlu olmadıklarının, yapılan tahakkukların haksız olduğunun tespit edildiğini iddia ederek, dava neticesinde müvekkilinin mağdur olmaması açısından dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine,

icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesi taleplerinin kabul görmemesi halinde icra dosyasına yatan paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, icra takibine dayanak bir belgenin sunulmamış olması sebebiyle alacak kalemlerinin neyden kaynaklandığının bilinmemesi,

gerek müvekkilinin bu tarihe kadar ödememiş olduğu herhangi bir fatura bedelinin bulunmaması gerekse de müvekkillerine tebliğ edilen bir faturanın olmaması sebebiyle de müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasından başlatılan takibine iptaline, haksız ve kötü niyete dayalı takip nedeniyle davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı hakkında --------- nolu tesisata ilişkin olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca yapılan rutin araştırmalar esnasında davacının mevzuata aykırı şekilde elektrik kullandığının tespit edildiğini, kanun çerçevesinde işlem yapıldığını bu nedenle davacı hakkında 17 adet kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve kullanımına ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için fatura çıkartıldığını, tüm bu tutanaklara istinaden tahakkuk eden borçların tahsili için icra takibi başlatıldığını,

başlatılan icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini dava dilekçesindeki faturaların birim fiyatlandırılması standartlarının çok üzerinde olduğu ve mevzuata ve ---------- kurallarına riayet edilmeksizin kesildiği yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının adına tesis edilen tesisatta 18/03/2018 tarihinden itibaren kaçak elektrik kullandığı,

aynı tarihte elektriğin borçtan dolayı kesildiğini, bu tarihten itibaren kaçak kullanım yapıldığını, yine 24/09/2019 tarihinde elektriğinin yine kesildiğini, ancak davacının her defasında yükümlülüklerini yerine getirmeden elektriği kullanmaya devam ettiğini savunarak davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle Menfi Tespit davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; Davalı tarafından davacının kaçak elektrik kullanımı yaptığına dair, kaçak elektrik tespit tutanaklarına ilişkin başlatılan icra takibi nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu tespit edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. --------- E. Sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu dava dosyasındaki uyuşmazlığın konusu ile dosyamızın dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, davanın mahkememiz -------- E. davadan daha önce açılmış olduğu, davaların aynı kaçak elektrik faturalarından (9 adet kaçak elektrik faturası aynı) dolayı borçlu olunmadığının tespitinden kaynaklandığı, davalısı ve konusunun aynı olduğu,

eldeki dosyanın ---------- Esas sayılı dosyası arasında bağlantı olduğu usul ekonomisi gereği davaların birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu sebeple davacının birleştirme istemi kabul görmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.