İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/537 K.2024/619

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/537 Esas

KARAR NO: 2024/619

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16/08/2021

KARAR TARİHİ: 03/07/2024

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/08/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin ---------- plakalı motosikleti ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış araç ----------- plaka sayılı aracın çarpması sonucu trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin sakatlandığını ve sürekli ve geçici olarak iş göremez hale geldiğini, ----------- şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına riayet etmeyerek trafikte gösterilmesine gereken azami dikkat eve özeni göstermemesi nedeni ile kazanın meydana geldiğini, ---------- Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında cezalandırılmasına hükmedildiğini, müvekkili ---------- hiçbir kusurunun bulunmadığını, ağır şekilde yaralandığını,

omzunda kırıklar oluştuğunu, maluliyet meydana geldiğini, sürekli iş göremezlik zararının olduğunu, geçici iş göremezlik zararının bulunduğunu, bakıcı gideri talebinin bulunduğunu, davalı sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini, 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığını, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kaçası sonucu yaralanması sebebi ile maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğunda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik.

50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı giderinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 14/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davanın açılışı itibari ile yetki itirazında bulunduklarını, görev itirazında bulunduklarını, yargılamanın tahkim yolunda yapılması gerekmekte iken hukuk ilke ve esaslarına aykırı olarak açılan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin sigortanın tarafı olduğu davada arabuluculuk şartı yerine getirilmesi gerektiğinden dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini ettiklerini, kaza sebebiyle bedensel zarara uğradığı iddia edilen kişinin kabul anlamına gelmemekle birlikte bir zararı mevcut ise de mezkur kaza ile arasında illiyet bağı bulunmadığından reddi gerektiğini,

başvurucunun tüm talepleri incelendiğinde tazminatı hukuka aykırı olarak zenginleşme amacı ile talep ettiği ortada olduğunu, eğer bir kişi uğradığı bedensel zarar sebebiyle maddi zarara da uğradığını ispatlayamıyorsa kazanç kaybı talebinin reddi gerektiğini, sonuç olarak eğer kişi kazaya uğradığı dönemde çalışmıyorsa ve sonrasında çalışacağı belirli değilse zarar oluşmadığından kazanç kaybının da oluşmayacağı sabit olduğunu, başvurucunun ihtiyaç duyduğu iddia edilen geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı tespit edilirken bu dönemdeki bakıcı giderinden, bakıcı ihtiyacını ailesinin de yapacağı,

dolayısıyla aile içi yardımlaşma olacağı kabul edilerek hesaplanan tazminattan takdiri indirim yapılması gerektiğini, davacı müvekkil sigorta şirketinden trafik kazası sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zarara ilişkin talepte bulunduğunu, işbu zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, haksız davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılması sebebiyle davanın usulden reddine, arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddini, sigorta tahkim kuruluna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddini,

belirsiz alacak olarak açılamayacağından davanın usulden reddini, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nün 23/08/2021 tarihli müzekkere cevabı,

---------- Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 25/08/2021 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- plakala araca ilişkin tescil kayıtlarının gönderildiği,

---------- Müdürlüğü'nün 27/08/2021 tarihli müzekkere cevabı ile --------- ilişkin herhangi bir rücuya tabi ödeme yapılmadığı bilgisinin verildiği,

--------- Esas sayılı dosyasının Uyap sureti,

---------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 01/09/2021 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- ait sosyo-ekonomik durum kaydının gönderildiği,

--------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün--------- suç nolu kayda ilişkin evrakların gönderildiği,

----------- Valili İl Emniyet Müdürlüğü'nün 04/01/2022 tarihli müzekkere cevabı ile --------- plakalı araca ilişkin tescil kayıtlarının gönderildiği,

--------- Hastanesi'nin 16/11/2022 tarihli müzekkere cevabı,

--------- Esas sayılı dosyasının Uyap sureti,

---------Esas sayılı raporunda özetle "Mevcut belgelere göre -------- ve -------- oğlu --------- doğumlu---------- 16.06.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli ---------sayılı----------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 2.13’e göre Brakial plexus ve Trunkuslar, Brakial plexus, Birleşik Motor ve Duyusal Kayıp, Üst Trunkus, özür oranı % 81 x 4/5, Tablo 2.3’e göre % 39, Şekil 2.10’a göre %8+%1, Şekil 2.11’e göre % 6, Tablo 2.3’e göre % 9, Balthazard formülüne göre % 44 olarak tespit edildiğine göre;1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 44 (yüzdekırkdört) olduğu,

2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor tanzim edilmişitir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik. 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinin tahsili istemine ilişkindir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307).

Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Dosyada yer alan vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilin feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 06/06/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı yönünden beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 06/06/2024 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle hüküm kurulmasını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden,

feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,davalı taraf talep etmediğinden davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.