İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/58 K.2021/780

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/58 Esas

KARAR NO : 2021/780

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/01/2021

KARAR TARİHİ: 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı mütaahhit ile taşeron davalı, ------ kayıtlı ana taşınmaz üzerinde inşa edilmiş ---- oluşan binanın ince işçiliklerinin yapılması ----- hususunda anlaşdığını, Yapılacak işlerin toplam bedeli, davalının keşfi sonucu elde edilen miktar olan -----olduğunu, Tarafların yapılacak işlerin bir kısmını yazılı olarak sözleşmeye yazmakla beraber sözleşme konusu bazı konuları ise sözlü olarak anlaşıldığını, Davalının üzerine aldığı işleri yapım sürecinde, davacı tarafından kendisine ------- yaptığını, Davalının üstlendiği işleri zamanında yapmadığı gibi, sözleşme ekinde belirlenen teknik şartlara ve standartlara da uygun yapılmadığını, Davacının,

işlerin yapılan kısımlarına bakmak için gittiğinde, davalının yaptığı sıva ve benzeri açıktan görülebilen işlerin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi yapılmadığını farkettiğini, bu hususları daire sahipleri ile birlikte tutanak altına alarak davalıya hatalı işleri düzeltmesi için bildirimde bulunduğunu, davacıyı oyalamış ve sonrasında hiç bir girişimde bulunmayarak,

bozuk imalatları davacının başkasına yaptırmasını beklediğini, Davacı, bozuk ve eksik imalatlar nedeniyle sarf ettiği giderlerin davalı tarafından karşılanmasını beklerken, davalının, hatalı imalatların düzeltilmesi ve eksikliklerin giderilmesinden hemen sonra,------ tarihinde, davacıya haber vermeksizin dava konusu inşaatta delil tespiti yaptırarak, davacının yaptığı işleri de kendisi yapmış gibi göstermek suretiyle, davacı aleyhine icra takibi başlatarak, davacının kendisine yönelteceği takip ve davaların önünü kesmeye çalışarak gerçek niyetini ortaya koyduğunu, bunun üzerine,

davacının da, ------ tarihinde, davalının eksik ve hatalı yaptığı işlerin düzeltilmesi için yapılan işler ve masrafların tespiti ve davalının yaptığı işlerin toplam bedelinin tespiti için ------ dosyasından delil tespiti mahiyetinde tespit davası açarak bilirkişi raporu alınmasını sağlandığını, alınan raporda; davalının yaptığı işlerin toplam bedelinin ---- olarak,

hatalı işlerin düzeltilmesi ile sözleşmeye göre davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmemiş olan --- gibi hususlarda davacının yaptığı toplam masrafın --- olduğunun tespit edildiğini, Davacının ise sözleşme kapsamında davalıya ---- ödediği saptandığını, belirterek ayıplı işlerin düzeltilmesi için yapılan masraflar ile ---- primlerinden kaynaklı olarak ---- davalıdan avans faiziyle tahsilini, ------ üzerinden dava açıldığını halen bu davanın derdest olduğunu belirterek, eldeki davanın -------dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ;Taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu işin eksik ve ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı olarak alacak isteminin yerinde olup olmadığı, yapıda bozuk ve hatalı imalat bulunup bulunmadığı, ayıp var ise bunun açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, davalının bunlardan sorumlu olup olmadığı, eksik iş yapılıp yapılmadığı, işçilerin ----- primlerinden hangi tarafın sorumlu olduğu hususlarına ilişkindir.

HMK.166. maddesinde; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarındaki bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır, denilmektedir.

---------- dosyasının uyap üzerinden evraklarının incelendiğinde mahkememiz dosyası davalısı tarafından aynı dava konusuna ilişkin alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali niteliğinde olduğu, mahkememizde açılan dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, konularının aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Her iki davanın konusunun aynı olması nedeni ile HMK. 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varıldığından birleştirme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.