İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/59 K.2023/801

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/59

KARAR NO : 2023/801

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/01/2021

KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Alacaklı görünen----tarafından müvekkiline karşı 05/02/2020 tarihinde ----.

İcra Müdürlüğü’nün----- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkilinin oturduğu 24 Ocak 2020 --- depreminde yıkıldığı için tebligat yapılamadığını, yeni adresine yapılan tebligatın da usulsüz olduğu için kendisinin veya ailesinin takipten haberi olmadığını, müvekkilinin maaşından kesinti yapıldıktan sonra müvekkilinin takipten haberdar olduğunu ancak takibin kesinleştiği için menfi tespit davası açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin 15/09/2018 tarihinden önce adliyede yaptığı bir işlem sonrasında kimliğini kaybettiğini fark ettiğini, bunun üzerine 04/07/2018 tarihinde yeni kimlik kartı çıkartıldığını,

müvekkilinin kimliğini bulan şahıs veya şahıslar tarafından kimlik bilgilerinin kullanılarak takibe konu alışveriş yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketten herhangi bir alışverişi olmadığını ancak buna rağmen takipte müvekkilinin borçlu olarak gösterildiğini, takip konusu bononun üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını açıklanan nedenlerle -----.

İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı takip sebebiyle davalıya asıl alacak ve ferileri yönünden borcunun bulunmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapması nedeniyle toplam bakiyenin % 40’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Türkiye’nin pek çok ilinde yaygın bir satış ve dağıtım ağı olan büyük bir firma olduğunu, her gün bu şubelerden yapılan yüzlerce alışverişin önemli bir kısmının senetlerle ödendiğini, müvekkili firmadan sahte kimlikle alışverişler yapıldığı, sahte imzalarla senetler tanzim edildiği de çok sık rastlanan bir durumun olduğunu, müvekkilinin kendini ----- olarak tanıtan şahsın imzalarına istinaden aynı şahsa ürün teslimi yaptıklarını, kendini bu şekilde tanıtan her kim ise ondan alacağını temin edemediğinden zarara uğradıklarını açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacıya haksız icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin iyi niyeti nazar-ı itibara alınarak tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan-----.

İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Dosyanın imza incelemesi için ----- tevdine karar verilmiş, düzenlenen 15/08/2023 tarihli raporun sonuç kısmında," İnceleme konusu senette borçlu bölümünde atılı iki adet yazı unsuru içeren imza, alt kısmı senet üst kenarı orta bölümünde bulunan SÖZLEŞME aslında -----atfen atılı 1 adet yazı unsuru içeren imza ve ıslak imza bulunan karbon nüshasında atılı bir adet majiskül ''B'' harfi ile başlayan imza ile ----- mukayese yazı ve imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ----- eli ürünü olmadığı "

Yönünde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın borçlu olmadığının tespitini istediği ---- İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasından takibe konu 15/10/2018 vade tarihli senet altındaki imzanın davacının el ürünü olmadığının ---- Kurumu tarafından düzenlenen 15/08/2023 tarihli ----- raporunda belirtildiğinden davacının söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmış olup, davanın kabulü ile davacının ----.

İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı her ne kadar kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de davalının söz konusu senedi kötü niyetli bir şekilde icraya koyduğu davacı tarafça kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.