İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/598 K.2022/963

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/598 Esas

KARAR NO: 2022/963

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 03/09/2021

KARAR TARİHİ: 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/07/2019 günü ----- sevk ve idaresindeki ---- isimli şahsa ait ---- istikametinden -----istikametine seyri sırasında önünde bulunan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ---plakalı--- aracı geçmeye çalıştığı sırada karşı şeritten --- istikametinden ---istikametine seyreden sürücü --- sevk ve idaresindeki -- plakalı --- ile karşılıklı çarpışması daha sonra aracının arka kısımlarıyla --- plakalı ------ orta kısımlarına çarpması neticesiyle ---- plakalı araçta yolculuk eden ---- ölümüne sebebiyet veren trafik kazası meydana geldiğini,

bu kazanın oluşumunda sürücü ---- KTK'nın 36/1-A maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ettiği gerekçesiyle tam kusurlu olduğunu, Müteveffa---- araçta yolcu olduğundan hareketle üzerine atfedilebilir herhangi bir kusuru olmadığını, ceza soruşturması-----yürütüdüğünü, bu nedenle ilgili -----müzekkere yazılarak soruşturma dosyasının ve bu dosyaya bağlı olarak yargılamanın yapıldığı esas dosyanın mahkemenizde görülecek bu dava dosyasının içine getirilmesini talep edildiğini,---- plakalı aracın----- davalı----- tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının 360.000,00'TL olduğunu,

--- vefatı sonrasında kızlar---- doğumlu ---- destekten yoksun kaldığını, her iki müvekkilinde eğitim öğretim hayatı devam etmekte olup. anneleri --- vefatı neticesinde bundan sonraki hayatlarında, eğitim hayatlarında sosyal hayatlarında ve yaşadıkları/yaşayacakları evlerinin iaşesinin temininde mütevefftanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kazaya karışan ve içerisinde ölüm olayının gerçekleştiği ---- arasında geçerli ----- nezdinde sigortalı olup daha önce sigorta şirketine yapılan müracaat sonrası ---- numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu ve bir miktar ödeme alındığını,

müvekkillerin bakiye zararının HMK'nın 107. maddesine göre avans faizi ile belirlenmesini ve tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu olaya karışan---- adına kayıtlı araç ---- tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde--------kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduklarını, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, bu sebeple kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın ------ gönderilmesini,

Mahkeme tarafından kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamanın ---- tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesini, ilgili ----- müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tenzile tabi tutarının sorulmasına karar verilmesini, Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçede belirtilen hususların dikkate alınmasını,

davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 07/07/2019 tarihinde meydana gelen kazada davacılar yakının hayatını kaybetmesine dayalı olarak açılan destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat istemi şartlarının bulunup bulunmadığı, kusur ve zarar durumlarına ilişkindir. Davacı vekili 19/12/2022 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini, taraflarca sunulan dilekçeler ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulanmadıklarını beyan ettikleri görülmüştür. Davalı vekili 20/12/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, müvekkili aleyhine açılan davanın yokluğunda karar verilmesi talep etmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, dosyanın feragat nedeni ile kapatılmasına yönelik beyanda bulunması ile vekaletnamede yapılan kontrolde davadan feragate yönelik yetki bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin gerekli kanuni unsurları ihtiva eden vaki feragat beyanı karşısında yargılamanın tek taraflı sona erdiği anlaşılmakla, feragatin hüküm ve sonuçları da göz önünde bulundurularak usul ekonomisi ilkesi gereği duruşma günü beklenmeksizin davacının davasının feragat nedeniyle reddine,

ilk celse öncesinde öninceleme aşamasından sonra davadan feragat edilmesi sebebiyle harçlar kanunu 22. maddesi gereği maktu harcın 2/3 oranında harç yüklenilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ile kendisini vekil ile temsil eden davalı tarafça feragat hükümleri gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına yönelik dilekçe ibraz edildiği anlaşıldığından kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair dosya üzerinden aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır.