İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/609 K.2024/395

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/609 Esas

KARAR NO: 2024/395

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 08/09/2021

KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ...'nun sahibi olduğu, sürücü---------- idaresindeki ----------- plakalı araç ile davalının ZMSS teminatı altındaki, sürücü ---------- idaresindeki ------------ plakalı aracın 03.09.2020 tarihinde kazaya karıştığı, ----------- kusur değerlendirmesinde, Sürücü ------------ % 100 kusur verildiği, sigortalı sürücü ---------- kusur verilmediği ancak davacı tarafından alınan uzman görüşünde, sürücü----------- kusursuz, sigortalı sürücü ------------ %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve 354 TL bedel ödendiği,

davacı tarafından uzman görüşü ile ------------ plakalı otomobilin hasar tutarının KDV dahil 6.140,77 TL olduğunun tespit edildiği ve 354 TL bedel ödendiği açıklanan nedenlerle 6.140,77 TL hasar tutarının 100TL kısmı ile 2*354= 708,00 TL ekspertiz bedelinin toplamı 718,00 TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 14/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde ,

4.162,50-TL tutarındaki hasar tazminat talebinin temerrüt tarihinden itibaren (15.09.2020) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan --------- plakalı aracın ZMSS teminatları altında olduğu, sigortalı araç sürücüsü ----------- kusuru olmadığı; ekspertiz bedelinin talep edilemeyeceği, kazanın kendilerine ihbar edilmediği ve davacı aracının incelenmesine fırsat verilmediği, talebin fahiş olduğu ve dayanağı olmadığı, eksper atama yönetmeliğine uygun şekilde eksper atanmadığı, ekspertiz bedeli talep edilemeyeceği, temerrüde düşürülmedikleri açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle 03/09/2020 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı --------- plakalı araç ile davacıya ait ---------plakalı aracın karıştığı kazada davacının aracında hasar meydana geldiği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.Mahkememizce dosyanın kusur,hasar, tespiti için alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, alınan raporun sonuç kısmında,

"1) Dava dışı sürücü ---------- idaresindeki ------------ plakalı araç ile kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve kontrolsüz girdiği; dönel kavşak içinde seyreden ----------- plakalı aracın önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve ------------ plakalı araç ile dönel kavşak içinde kazaya karıştığı için KTK 52/a - 57/b/6 — 84/h ve KTY 101/b - 109/b/6 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

2) Dava dışı sürücü ---------- idaresindeki ----------- plakalı aracı ile dönel kavşak içinde normal seyrederken kavşağa hızlı ve kontrolsüz giren----------- plakalı araç ile Kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı

3) Tazminata konu---------- plakalı, ------------ marka tipi, ------------- model, 03.09.2020 tarihinde yaklaşık 14 yıl ve 152.846 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 5.550 TL olduğu;

4) Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan 2020 yılı ekspertiz ücret tarifesine göre,

a) Kusur belirleme ücreti KDV dahil 318,60 TL olduğu halde davacı tarafından 12.10.2020 tarihli fatura karşılığında 354,00 TL ödendiği ve talep edildiği;

b) Hasar belirleme ücreti KDV dahil 289,10 TL olduğu halde davacı tarafından 12.10.2020 tarihli fatura karşılığında 354,00 TL ödendiği ve talep edildiği;

c) Toplam ekspertiz bedeli 318,60 + 289,10= 607,70 TL olduğu halde davacı tarafından 12.10.2020 tarihli 2 fatura karşılığında 2 x 354 — 708,00 TL ödendiği ve talep edildiği;

5) ----------Ş.'nin ------------sayılı ZMSS poliçesiyle kazaya karışan ----------- plakalı, ----------- adına tescilli aracın 16.05.2020 — 16.05.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.09.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminat altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu;

ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;

6) Davacının tazminat talep etme hakkı olsa KTK 99 gereğince temerrüt tarihi22.10.2020 itibariyle yasal faiz talep edebileceği ancak davacının ----------plakalı aracının sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde %100kusurlu olması nedeniyle tazminat talep edemeyeceği"

Yönünde görüş bildirmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazları kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan ek raporun sonuç kısmında,

1) Davacının dava dilekçesinde beyan ettiği ve tüm dava boyunca savunduğu iddiasını değiştirdiği ve kendisi ile çelişkiye düştüğü; dava dilekçesinde ve bütün dava boyunca --------- plakalı araç sürücüsü --------- kusursuz olduğu iddia edildiği halde itiraz dilekçesinde ----------- %75 kusurlu olduğunun beyan edildiği; davacının kendi hazırlattığı ve mahkemeye sunduğu uzman görüşünü de kabul etmediğinin anlaşıldığı;

2) Kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğu"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosyanın --------- Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş, ---------- Dairesince düzenlenen raporun sonuç kısmında,

"A)Sürücü --------- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ------------ %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacının Sigorta Tahkimdeki talebi değer kaybı ve bu konudaki exper ücretine ilişkindir. Buradaki dava ise hasar tutarı ve bu konudaki eksper masraflarına ilişkin olup, dolayısıyla dava konu farklı olduğundan derdest davadan söz etmek mümkün değildir.

Davacı dava dilekçesinde her ne kadar davanın belirsiz alacak davası olduğu veya bu yönde anlaşılması gerektiğine ilişkin beyan sunmamış tam aksine şimdilik ve ilerde dava açma hakkı saklı kalma gibi ifadeler kullanarak kısmı dava açtığı çağrışımı yapan ifadeler kullanmış ise de , bu dava özelinde davalı cevap dilekçesinde, davacının talebini belirsiz alacak davası olarak nitelendirmiş ve bu yönde savunma yapmıştır.

Bu bakımdan davacı taraf ıslah dilekçesi sunduktan sonra davalı tarafın aslında davanın kısmi dava olduğu ve bu sebeple dava konusu edilmeyen kısım bakımından alacak hakkının zamanaşımına uğradığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir.Davacı iş bu davayı açmadan öce kaza nedeni ile aracında meydana gelen değer kaybınn bedeli için sigorta tahkime başvurduğu, orada alınan bilirkişi raporunda, sürücü --------- %75 diğer araç sürücüsü ---------- ise %25 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Rapor 03.10.2021 tarihli olup sigorta tahkim kurulu da bu raporu dayanak yaparak 20/11/2021 tarihinde kesin nitelikte karar vermiştir.

Ancak davacı tarafça daha sonra özel bir eksper şirketinden almış olduğu ve karşı tarafın %100 kusurlu olduğuna ilişkin raporu doğrultusunda dosya kusur tespiti yönünden dosya ----------Dairesine gönderilmiştir. ---------- Dairesince düzenlenen 11/01/2024 tarihli raporu ile sigorta tahkimde belirlenen kusur oranlarının tam tersi yönünde rapor düzenlenmiştir. Bu rapor her iki raporun karşılaştırılması neticesinde ve kazanın oluşumuna uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Bu bakımmdan davacının bu konuda yapmış olduğu kusur değerlendirilmesine yönelik eksper ücretine ilişkin giderlerinde yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekmiştir.Davacı tarafın dosyaya sunduğu davalı şirkete başvurduğuna ilişkin mail tarihi 12.10.2020 dir. Dolasıyla davalı 8 iş günü sonra 22.12.2020 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Bu tarih temerrütte esas alınmıştır.Davacının talep ettiği temerrüt tarihi ile kazaya karışan araçların kullanım amacının özel olması nazarında yasal faize hükmedilmesi ve yargılama gideri olarak kabul edilen ekspertiz ücretlerinin ise yine kısmen kabul edilmesi nazarında (eskpertiz ücreti olarak davacı tarafça sunulan faturalar değil bilirkişi tarafından belirlenen 318,60+289,10 TL olmak üzere = 607,70 TL kabul edilmiştir).

Aksi yöndeki davacı talepleri kabul edilmediğinden fazlaya ilişkin talepler ret edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.