İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/696 K.2022/189

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/696 Esas

KARAR NO : 2022/189

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 08/10/2021

KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil tarafından ----- alacaklarından kaynaklı alacak davası açıldığını, davacının, davalıdan yasal hakları olan ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, haksız fesih tazminatı, fazla mesai ücreti, ---- izin ücreti, dini ve -----indirimi alacağı-------- alacağı, TBK.m 408 ve sair yasal düzenlemeler nedeniyle çalıştırılmayan ------- ücret alacağına ilişkin davayı, dava dışı--------- dosya ile açıldığını, ----------- terkin edildiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ---- duruşmada ----müvekkiline, işbu davayı açmak için süre verildiğini,

bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını belirterek --------------- TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca ---- ---- edilmiş-------- sayılı icra takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “---------- Tebliğ’in 5’inci maddesi”, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1-------------Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında;

"----- hususunun belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi------- ----Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince re'sen terkin kapsamına alındığı,---------- getirilmesinin ardından ---- tarihinde ---- kaydının re’sen terkin edildiğini, müvekkilinin mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi --- yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, resen terkin edilmiş şirketin, devam eden icra dosyası sebebiyle ihyası istemlidir.

İhyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olup, ihyası istenen şirketin merkezi "-------- esasa geçilmiştir.

Davacının devam eden dava yönünden ihya istemine ilişkin olarak ----- dosyası uyap üzerinden celep edilerek incelenmiş, davacının ----tarihinde işçilik alacaklarının tahsili istemiyle terkin olunan şirket ve dava dışı-------aleyhine dava açtığı görülmüş, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacının terkin olunan şirketin eski çalışanı olduğunu ileri sürdüğü görülmüş, davayı açmakta hukuki yararı ve taraf sıfatı olduğu anlaşılmıştır.

... müzekkere cevabı ve kayıtlarıyla ihyası---- tarihinde, sermayesinin yasal sınırın altında kalmış olması sebebiyle TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca---- kaydının silindiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve----- re'sen terkin edileceği düzenlenmiştir.

Aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi ile ---------kayıtlı son adreslerine ve ----- göre ---- temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere-----gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ---- tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, 4/c bendine göre terkin sebepleri bulunan ---- devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan------ bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11. bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin -----silineceği,

aynı maddenin 15. bendinde ".------ alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketi----- isteyebileceği," düzenlemeleri yer almaktadır.

Davalı ....--- yazılan yazıya verilen cevap ve eklerinde TTK'nın geçici 7. maddesine göre ---- yayınlanan --- ihtarat çıkarttığına ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır.

Buna göre davalı tarafından, ihyası istenen---- adına çıkartılan bir tebligatın bulunduğu kanıtlanmamış olmakla, davalının yukarıda bahsi geçen mevzuata ilişkin yasal yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemiş olması sebebiyle, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... --- cevap dilekçesinde, davanın beş yıl içinde açılmamış olması sebebiyle reddedilmesi gerektiği savunması, terkin işleminin geçici 7. maddeye uygun yapılmamış olması sebebiyle somut olaya tatbiki mümkün değildir.

Davalı ....------ tarihte, şirket hakkındaki derdest davadan haberdar olduğuna ve bu hususta bilgilendirildiğine dair dosyaya bir delil bulunmamaktadır. ---- yandan --------cevabından----- aşamasında şirkete tebligat gönderildiği, ancak tebliğ edilemediği, şirket ortak veya yöneticilerine ise tebligat gönderilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda terkin usulünce yapılmış sayılmayacağından 5 yıllık süre içinde dava açılmamış olsa da ihya istemi haklıdır. Öte yandan sermaye artırımı yapılmamış şirketin devam eden dava ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilebilir. İhyasına karar verilen şirketin, resen terkin edilmiş olup, ihya istemine göre, ----- atanmamıştır.

Davalı ... davanın açılmasına, usulsüz terkin işlemi ile sebep olduğundan ve hakkında açılan dava kabul edildiğinden, (ayrıca davalı da ilk celse açılan davayı kabul etmediğinden) HMK'nın 326/1 maddesine göre yargılama giderlerinden sorumludur.---------