İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/75 K.2023/171

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/75 Esas

KARAR NO : 2023/171

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 31/01/2021

KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketi nezdinde----- ile kayıtlı bulunan ve araç sürücüsü ----sevk ve idaresinde ----plakalı araç---- seyir halinde iken yaya olarak orada bulunan ----- çarptığını, kaza sonucu hastaneye kaldırıldığı ve ayaklarında kırıklar meydana geldiği ve platin takıldığını, kazaya ilişkin alınan raporda davacıda saptanan kırığın --------- derecede etkileyecek olduğunun belirtildiği,

davalı -------başvuruda bulunulmuş, ancak yapılan görüşmelerin olumlu geçmediğini, meydana gelen kaza sonucu davacının uzun süre tedavi gördüğü ve işbu kaza bedensel olarak kendisine büyük ve kalıcı hasarlar verdiğini, işbu sebeple 1.000,00 TL maddi tazminat talebi ile 20.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulundukları, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın ---- tarihinden sonra açılmış olması sebebi ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiği, -------- Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini gerek kaza tespit tutanağında gerekse savcılık soruşturmasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, muhteviyatına sunulmuş olan engellilik değerlendirmesinin güncel yönetmelik kapsamında yapılmış olması gerektiği, ayrıca maluliyet oluşmamış olduğu,

aktuerya hesaplamasında asgari ücretin ----- ---- --- tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiği, ayrıca ------- yazılarak olayın iş kazası olup olmadığı hususunun öğrenilmesi gerektiği, -----tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı huşunda netlik olması gerektiği, ödeme yapılmış ise bu rakamın düşmesi gerektiği, ----------- tarihinden itibaren yapılan değişiklik ile müvekkilinin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminat sorumluluğun ortadan kalkmış olduğunu, ayrıca faizin dava tarihinden itibaren baz alınması gerektiği, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının davalı sürücü ve aracın trafik sigortacısından maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalı ---- tarafından ----ile sigortalanan, davalı ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka numaralı araç ile ---- tarihinde, yaya olan davacıya çarpmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazası sonucu davacının malul kaldığı iddiasıyla davalılardan maddi tazminat, davalı şahıstan manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir.

Kaza tespit tutanağı, ilgili ---- sigorta poliçesi, hasar dosyası, davalı sigorta tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgeler, hastane kayıtları, davacı sosyal ve mali durum araştırma tutanağı, ---- ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin yazı cevabı, soruşturma dosyası vs. tüm deliller toplanarak dosya içerisine eklenmiştir.

----- maluliyet raporuna göre; davacının %0 vücut engellilik oranı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor edilmiştir.

Dosyanın --------- tarihli celse, ---- ara kararı gereği, bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş,---- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;"------ %70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü ----- %30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, davacı ----geçici iş göremezlik zararının ----olduğu, davalı sigorta şirketi, sigortalamış olduğu aracın kusur oranında teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğundan hesaplanan maluliyet maddi zararlarının %30 undan sorumlu olduğu.." şeklinde rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;------- meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, ------- alınana kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenmiş rapora göre yaralanması kapsamında kalıcı maluliyetinin olmadığı, 4 ay geçici iş göremezlik süresinin olduğunun belirlendiği, kazanın oluşumunda davacı / yaya -----------karşıdan karşıya geçişi sırasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak asli kusurlu olduğu,

araç sürücüsü ---- ise yayanın geçiş yapma ihtimalini dikkate alarak----- bırakmayarak aracının kornasını ------- ------- bulunması gerekirken bu anlamda dikkat ve özen

yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada tali kusurlu olduğu, davacının %70, davalı sürücünün ise %30 kusurlu olduğu, geçici iş göremezlik dönemindeki zararının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı, rapora göre davacının ---- geçici iş göremezlik zararının olduğunun tespit edildiği, davalı sürücünün kusurunun %30 olmasından dolayı davacının ---- kısmını talep edebileceği belirlenmiş, davacı dava değerini bu değer olarak yükseltmiş ve maddi tazminat talebi bu değer üzerinden kabul edilmiştir.

Davacı her ne kadar her iki davalı yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de, davalı sigortanın temerrüt tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasında başlayacağı anlaşıldığından bu davalı yönünden----- tarihinden, diğer davalı yönünden ise haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada araç sürücüsünün %30 kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, kusur durumu, davacının yaşı, davacının kalıcı maluliyetinin olmayışı, geçici maluliyet süresi, tarafların sosyal ve mali durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin araç sürücüsü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.