İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/778 K.2022/959

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/778 Esas

KARAR NO : 2022/959

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 31/12/2014

KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Tasfiye işlemleri -----. İflas Müdürlüğünün------İflas sayılı dosyası ile yürütülen Müflis ------ ait masaya kaydedilen 26.468 44 TL fazla mesai alacağının reddedildiğini, ----- talep edilen alacak kaydı talebinin müflis şirkette.

09.12.2009-27.02.2014 tarihleri arasında aylık brüt 15.6943 TL ücretle çalışan müvekkilinin fazla mesai alacaklarına ilişkin olduğunu, davacının 08:00-18:30 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, iflas idaresinin taleplerini yargılama gerektirmesi gerekçesi ile reddettiğini, müvekkilinin fazla mesai alacağına ilişkin kayıt taleplerinin reddedilmiş olması nedeni ile bu davanın ikame edildiğini ve fazla mesai alacağının iflas tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 26.468,44-TL alacaklarının kayıt ve kabulüne, yargılama masrafi ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın davacının 42.320,31 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, alacak talebinin 9.599,75TL'sinin kabul edilerek işçilik alacağı olması nedeniyle 1.sırada kaydedildiğini ve fazla mesai alacağına ilişkin 32.73056 TL'sinin reddedildiğini, davacının taleplerini tevsik edici dayanak belge sunulmadığını, talep edilen fazla mesai ücretinin nasıl hesaplandığının,ilişkin talepte bulunduğunun belirlenemediğini beyanla zamanaşımı defi ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kayıt kabul davasına ilişkindir.

İLK KARAR

Mahkememizce, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı müflis şirketin iflas tarihi itibari ile davacının fazla mesai ücreti alacağının 19.165,85 TL olduğu ve 1.sırada kayıt ve kabul edilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 19.165,85 TL alacağın 1. sıraya kaydedilmesine, alacağın iflas tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiz hesabına karar verilmiştir. Mahkememiz kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

YARGITAY İLAMI

-----. Hukuk Dairesinin -----Esas, ----- Karar sayılı ilamında. Somut olayda, davacının fazla mesai ücretinin haftalık 12 saat üzerinden hesaplandığı görülmüştür. Benzer nitelikte bulunan ----- sayılı dosyasında davacının tanıklık yaptığı, beyanında haftalık fazla mesai süresinin 9 saat olduğunu belirttiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, aynı döneme ilişkin birbirinden farklı fazla mesai süresinin belirlenmesinin doğru olmadığı gözetilerek, fazla mesai süresinin 9 saat üzerinden kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, işçinin fazla mesai alacaklarından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre takdir edilmelidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağının tanık beyanlarına göre hesaplandığı açıkça belirtilmesine rağmen hakkaniyet indirimi yapılmaksızın hüküm kurulması doğru olmamıştır,İİK'nın 195/1. maddesi "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmünü içermektedir.

Anılan madde uyarınca ancak iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer'ileri ile takip masraflarının kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir. İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacakların muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı tarihe kadar belirlenecek alacak masaya yazılır.

İİK'nın 196/3. maddesi uyarınca asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Bu nedenle iflas tarihinden sonra faiz işletilmesine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır. İİK'nın 206/4. maddesi, birinci sıraya.

"İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,..” alacaklarının kayıt edileceği hükmünü içerir. Bu nedenle dava konusu işçilik alacağının imtiyazlı olarak iflas sıra cetveline kaydedilebilmesi için, iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğması gerekmektedir.

Somut olayda mahkemece, davaya konu fazla mesai alacaklarının iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğan alacak yönünden birinci sıraya, kalan fazla mesai alacağının ise 4. sıraya yazılacak şekilde tespiti ile buna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır, gerekçesiyle Mahkememiz hükmü bozulmuştur.

Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya bozma öncesi inceleme yapan bilirkişi ------ verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda: davacı işçi alacağı, iflasın açılmasından evvelki bir yıl için davacı işçi alacağı 3.562,98 TL olarak hesaplamış olup----. sıraya kaydı gerekeceğine, davacı işçi alacağı, iflasın açılmasından evvelki bir yıldan öncesindeki davacı işçi alacağı 8.819,17 TL olarak hesaplamış olup ------. sıraya kaydı gerekeceğine, şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının iflasın açılmasından önceki bir yıl için hesaplanan net 3.562,98 TL fazla mesai alacağının olduğuna, iflasın açılmasından evvelki bir yıldan öncesindeki fazla alacağının net 8.819,17 TL olduğuna kanaat edilmiş, davaya konu fazla mesai alacaklarının iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğan alacak yönünden birinci sıraya, kalan fazla mesai alacağının ise 4. sıraya yazılacak şekilde tespitine dair kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.