İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/870 K.2022/754

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/870 Esas

KARAR NO : 2022/754 GEREKÇELİ KARAR

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/03/2021

KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından -----------------------araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---------- başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının ------------- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adresinin -------- olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin ---------------olduğunu, açılan itirazın iptali davasına yapılan itirazların takibin iptali ile davalı tarafa %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, usul yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletmesi davacıya ----------- kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın --------- Karar sayılı---------- yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydının yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda.

Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait ---- ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, dosyaya eklenen davalı -------hesapları ile davacının sisteminde görünen plakaya tanımlı hesapların eşleşmediği, davalının her bir araç için ------------ hesabı ve bakiyesi bulunduğu, uyuşmazlık döneminde bu hesaplardan davacı uhdesindeki otoyol dahil olmak üzere geçişler yapılarak ücret tahsil edildiği, geçiş ücreti ödenmediği, her halükarda geçiş için ödenmesi gereken 207,75 TL alacağın sabit olduğu,

ceza olarak yansıtılan toplam 831,00 TL'nin davalının kusuru bulunmadığı değerlendirildiğinde uygun olmadığı, Sayın Mahkemenin ceza yönünden de davacıyı haklı görmesi halinde------------- alacağın somut olduğu, davacının -------- yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde kısmen uygun olduğu, asıl alacak miktarının 207,75 TL olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dava, hukuki niteliği itibariyle davalıya aracın davacı tarafından işletilen --------- ihlalli geçtiği iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza alacağına ilişkin başlatılan ------- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş,---------- müzekkere yazılarak davaya konu aracın geçiş tarihinde kimin adına tescilli olduğu sorulmuş, gelen yazı cevabından davalı şirkete ait olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin -----kayıtları dosyamıza kazandırılmıştır.

Bilindiği üzere 6001 sayılı KGM'nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun'un 30. maddesi: 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar ----------- erişme kontrolünün uygulandığı------ ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, -------- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.

(Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) ------ uygulandığı ------------ belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen ------------ araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu nedenle yasa kapsamında davacının ihlalli geçişlerde geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu açıktır.

Öte yandan kanun maddesinde ihlalli geçiş yapanlara tebliğ şartı ön görülmemiş olup, geçiş tarihini izleyen on beş gün içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda 30/1 ve 30/5. Fıkrası gereği ceza taahhuk edileceği anlaşılmıştır. Nitekim ---------- bu hususa değinilerek tebliğ şartı olmadığı belirtilmiştir.

------- geçiş tarihleri ile -------------- süre dahil, davalı ------- hesabında yeterli bakiye bulunmadığı anlaşıldığından davalının iddiaları yerinde görülmemiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, yasal düzenleme bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, dosya kapsamından davalının her bir araç için -------- hesabı ve bakiyesi bulunduğu, uyuşmazlık döneminde bu hesaplardan davacı uhdesindeki -------dahil olmak üzere ---- yapıldığı anacak sistemde yaşanan aksaklık nedeniyle ücret tahsil edilemediği, bu nedenle davalının yalnızca geçiş ücretinden sorumlu olduğu, cezai şarttan sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.