İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/906 K.2024/58

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/906 Esas

KARAR NO: 2024/58

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/12/2021

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili arasında olan cari hesaba ilişkin olarak davalının müvekkilinden iade faturalarıyla alacaklı olması ile 16.210,00 TL alacaklı olması sonrası davalı tarafın tüm uyarılara rağmen cari hesap alacağına ilişkin ödemeyi yapmadığını, davaya konu cari hesap alacağına ilişkin ------esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu borca ait takibe haksız olarak takibi sürüncemeye sokmak amacı ile itiraz ettiğini ve itiraz ederken hiçbir dayanak beyan etmediğini, davalı tarafın arabuluculuk görüşmesine de katılmadığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,

icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, faturaya dayalı toplam 16.210,00 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış,-------- Esas sayılı dosyasının bir sureti dosya içerisine alınmış, mahkememiz 02/06/2022 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereği, her iki tarafın 2021 yılına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..davacının incelenen 2021 yılı ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğunu, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde mahkemede bulunmadığı ve defterlerini sunmadığı,

davacının, davalı şirket tarafından adına düzenlenen 12/07/2021 tarih, -------- nolu 11.210,00 TL ve 16/07/2021 tarih --------nolu 9.440,00 TL faturalara ilişkin ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla davalı adına 15/09/2021 tarihinde aynı tutarlarda iade faturası düzenlendiği, davacının teslim aldığı ürünler ile ilgili olarak, ürünlerin ayıplı olduğu konusunda bir tespit ile davacının davalıya yapmış olduğu herhangi bir bildirim veya bir tutanağın bulunmadığı,

davacı tarafından davalının teslim ettiği ürünlerle ilgili olarak davalıya herhangi bir ayıp bildirimi yapılmadan, aradan 2 ay geçtikten sonra 15/09/2021 tarihinde ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla davalıya iade faturası düzenlenmesinin izaha muhtaç bir durum olduğu, davacının teslim alınan ürünlerin ayıp ihbarının süresinde yapıldığını kanıtlaması halinde 01/10/2021 tarihinde davalıdan 19.210,00 TL alacaklı olacağı, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını kanıtlayamaması halinde davalıya 1.440,00 TL borçlu olduğu,

davacının ayıp ihbarını süresinde yaptığını kanıtlaması halinde kayıtlarında 01/10/2021 tarihinde davalıdan 19.210,00 TL alacaklı gözüktüğü, davacının 16.210,00 TL talep ettiği, talepte bağlılık ilkesi gereği davacının 16.210,00 TL talep edebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememiz 23/03/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın dava konusu klimalar üzerinde inceleme yapılarak ayıbın varlığı, ayıbın tamir ile giderilip giderilemeyeceği, bedelde indirim talep edilmesi halinde miktarı,

sözleşmeden dönme talep edilmesi halinde sözleşmeden dönme koşullarının oluşup oluşmadığı ve tazminat miktarı konularında 1 makine mühendisine tevdine karar verilmiş, dosya mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..her ne kadar davaya konu klimalar davacı kurumda muhafaza edilmeye çalışılsa da paslanmaya yüz tuttuğu, davaya konu klimalar kullanım olmadığı ve kullanım için hazırlanmadığından dolayı çalışıp çalışmadığının tarafımca tespit edilemediği,

iade faturası dosyada mevcut olmadığından ve davacı kurumca da yerinde inceleme esnasında tarafıma sunulmadığından bu hususun tespit edilemediği, klimalar çalışır ya da takılı olmadığı için ayıbın da tarafımdan tespit edilemediği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davacı ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep etmektedir.Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için ara karar kurularak davalı tarafa defterlerini sunması ihtar edilmiş olmasına rağmen defterlerini ibraz etmemiş, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalıdan aldığı ürünler için 9.440,00 TL ve 11.210,00 TL tutarında iade faturası düzenleyerek defterlerine kaydettiği, faturaları davalı tarafa gönderdiğine ilişkin kargo teslim makbuzunu sunduğu,

ayrıca davalıya ürünlerin ayıplı olduğunun ihbar edildiğine ilişkin mesajlaşma görüntülerini sunduğu anlaşılmıştır.

Davacının dosyaya sunduğu mesaj kayıtlarının incelenmesinde ayıp ihbarının yapılmış olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan fatura tutarı olan 19.210,00 TL alacaklı olduğunun anlaşılmıştır.Davacının ayıplı ürünlerden dolayı düzenlediği iade faturaları bedellerinin sözleşmeden dönme hakkı kapsamında talep edebileceğinin belirlenebilmesi için faturaya konu klimalar üzerinde makine mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılarak, ayıbın varlığının ispat edilmesi gerekir.

Yine ayıptan dolayı sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılıp kullanılamayacağı tartışılmalıdır. Davacı ayıp iddiasında bulunduğuna göre ispat yükü davacıya aittir. Bilirkişi dava konusu klimalar üzerinde inceleme yapmak için klimaların bulunduğu yere gitmiş ise de, davacı tarafından klimalarının kurulmadığı, elektrik bağlantısının yapılmadığı, bu haliyle ayıbın tespit edilemeyeceği bilirkişi tarafından belirlenmiştir.

Davacı ayıbın ortaya çıktığı esnada delil tespiti yaptırarak ayıbın varlığını belirleyen bir bilirkişi raporu almadığı ve mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişinin incelemesi esnasında da klimaları hazır halde bulundurmadığından dolayı ayıbın varlığı ispat edilememiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.