İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1031 K.2022/998

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1031 Esas

KARAR NO : 2022/998

DAVA

Ticari Ünvanın Korunması

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticaret unvanında geçen ve ayırt edici özelliği bulunan, aynı zamanda müvekkil şirketin hem markasal olarak kullandığı hem de marka olarak ayrıca tescil ettirdiği ----kelimesinin davalının ticaret unvanında kullanıldığının kasım 2022 tarihinde müvekkili tarafından tespit edildiğini, müvekkilinin çabalarına rağmen davalıya ulaşılamadığını, bu nedenle müvekkilinin tescil ettirdiği ve davalı tarafından ünvanın haksız kullanılması sebebiyle marka ihlaline ve haksız rekabete konu iltibas yaratan -------kelimesi açısından ticaret unvanının korunabilmesi adına davalı şirketin ticaret unvanının terkininini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, 6769 sayılı yasaya göre tescilli marka olan ticari ünvanın haksız olarak kullanılması sebebiyle terkini istemlidir.Görevle ilgili düzenlemeler ise kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dahi dosya üzerinden yapacağı inceleme üzerine görevsizlik kararı verebilir.

Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır. -------6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 39. ile 52. maddelerinde düzenlenen ticaret unvanı; ticari hayatta kullanılan, taciri diğer tacirlerden ayırt etmeye hizmet eden, bu fonksiyonu ile diğer ayırt edici işaretlerden ayrılan bir tanıtıcı işaret ve ticari işletmenin malvarlığına dahil bir gayri maddi malvarlığı hakkı, TTK.’nun kabul ettiği terim ile bir “fikri mülkiyet hakkı” dır.

Ticaret unvanı üzerindeki hak; gayri maddi haklar içinde fikri mülkiyet haklarındandır. TTK.’nun 11/3. maddesinde ticari işletmenin devri sözleşmesinin aksi öngörülmemiş ise ticaret unvanı ile “diğer fikri mülkiyet haklarını” içerdiği kabul edilmiştir. Bir başka ifade ile ticaret unvanı üzerindeki hakkın bir fikri tür mülkiyet hakkı olduğu açıkça belirtilmiştir.Davacının ------kelimesi 09/07/2004 tarihinde------ tescil no ile tescilli markasıdır.

İş bu marka 27/04/2016 yılında 10 yıl süre ile yine davacı adına tescillenmiştir. Davacı, tescilli markasına dava dilekçesinde açıkça işaret etmiş, ------nezdinde tescilli olan marka hakkına da dayanmakta olup, aynı zamanda ticaret unvanı olarak kullandığı markaya vaki tecavüzün önlenmesi için davalı şirketin unvanının terkinini talep etmiştir.

Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde genel koruma sağlayan TTK hükümlerinden ziyade özel koruma sağlayan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (tescil tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK) hükümlerinin uygulanacağını kabul etmek gerekir.------ Sonuç olarak eldeki davaya bakma görevinin, ve 6769 sayılı SMK’nın 156. maddesi uyarınca ihtisas mahkemesi olarak 5846 sayılı yasa ile kurulan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından,

mahkememizin görevsiz olduğuna kanaat getirilmiş, görev resen gözetilmiş, HMK.’nun 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.