İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/109 K.2024/87

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1056 Esas

KARAR NO: 2024/174

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ: 30/12/2022

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı -------Ş.'nin--------marka araçların -------- tek ithalatçısı olduğunu, davalı -------Ş.'nin de -------- marka araçların yetkili satıcısı ve servisi olduğunu, davacının sahibi olduğu-------- plakalı --------- marka aracın vitesten atma şikayetinin giderilmesi için 08.09.2021 tarihinde ------- servisine teslim edildiği, kamyonetin şanzımanının söküldüğü ancak yedek parça olmadığı ve yurt dışından gelecek olması nedeniyle aracın 05.11.2021 tarihine kadar serviste kaldığı, her iki davalı ile defalarca görüşmesine rağmen kamyonetin erken teslim edilmediği,

kamyonetteki arızanın üretim kaynaklı olmasına karşın tamir bedelinin tahsil edildiği, kamyonetin onarımda kaldığı sürece ikame araç verilmediği açıklanarak, tamir bedelinin 1.000 TL kısmının ödenme tarihi itibariyle faizi ile, azami bakım onarım süresinin aşıldığı süre için ikame araç kira bedelinin 1.000 TL kısmının avans faizi ile birlikte ve 5.000 TL manevi tazminatın faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu aracın 08.09.2021 tarihinde 126.225 km'de ve 12.11.2021 tarihinde 143.745 km'de servislerine getirildiği, garanti kapsamında yapılması gereken işlemlerin bedelinin alınmadığı, davacının ikame araç talebi olmadığı, aracın üreticisi veya ithalatçısı olmadıklarını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Aracın 08.09.2021 tarihinde 126.225 km'de 1.vitesten atma şikayeti ve periyodik bakımının yapılması için servise getirildiği, vites şikayetinin garanti kapsamında bedelsiz yapıldığı, davacıdan bakım bedeli karşılığı 7.850,49 TL tahsil edildiği, vites şanzıman arızasının kullanım hatası sonucu meydana gelmiş olduğu halde bedelinin alınmadığı, tüketici yasasının ve ilgili yönetmeliklerin uygulanamayacağı, davacının ikame araç talebi olmadığı, manevi tazminat talep edilemeyeceği açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; -------- plakalı araçta gizli ayıp - üretim hatasının olup olmadığı, üretim hatası - gizli ayıp var ise bundan dolayı davalı ithalatçı ile servis hizmeti sağlayan şirketlerin sorumlu olup olmadıkları fazladan tahsil edilen onarım bedelinin iade koşullarının oluşup oluşmadığı bu talebin davalılara yöneltilip yöneltilemeyeceği, araçtan mahrum kalınmasından dolayı tazminat talep edip edemeyeceği, manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği ve tazminat miktarları hususların uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış,

mahkememiz 18/05/2023 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı, 27/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacının ------- plakalı kamyonetin serviste fazladan kaldığı 38 iş günü için tazminat talep edilebileceğine hükmedilmesi halinde, 9.500 TL ikame araç zararının dava tarihi 30.12.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davacının sahibi olduğu -------- plakalı -------- marka aracın vitesten atma şikayetinin giderilmesi için 08.09.2021 tarihinde -------- servisine teslim edildiği, araçta şikayetin giderildiği, aracın şanzıman tamiri için davacıdan ücret alınmadığı anlaşıldığından davacının tamir ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

Aracın serviste kaldığı süre boyunca ikame araç bedeli konusunda, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere araç tamirinin 5 gün süreceği, ancak aracın 43 gün servist kaldığı, fazladan kalınan 38 gün karşılığı 9.500 TL ikame araç bedeli olacağı belirlendiğinden bu bedelin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Diğer davalının arazın serviste uzun kalmasından dolayı herhangi br sorumluluğu olmadığından bu davalı yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu talebine ilişkin arabuluculuk sürecinin işletilmediği anlaşıldığından, bu talep yönünden davanın usuldn reddine karar verilmiştir.