Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/129 K.2024/389

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/106 E. - 2021/417 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirkete ait 06.07.2020 başvuru tarihli 2020 04646/1-2-4-5 tescil numaralı tasarım tescil başvurusuna müvekkili tarafından yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın 2 sıra nolu tasarım yönünden kabul edildiğini, 1, 4 ve 5 sıra nolu tasarımlar yönünden itirazın nihai olarak reddine ilişkin YİDK'nın 2020/T-17 sayılı kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira tescilinin devamına karar verilen 1, 4 ve 5 sıra nolu tasarımların müvekkili firmanın tasarımları birbirine oldukça benzer hatta birebir aynı olup davalı firmanın profil tasarımlarının yenilik vasfını taşımadığını,

her iki firmaya ait profil tasarımları yan yana geldiğinde aralarında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ve bu benzerliğin müvekkilinin emek ve çaba sarf ederek oluşturduğu tescilli tasarımları ile iltibasa sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 2021/T-17 sayılı YİDK kararının iptaline, 2020 04646/1, 4 ve 5 sıra nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, dava konusu tasarımların müvekkili şirketin Ar-Ge çalışması sonucunda oluşturulduğunu, davacı şirket tarafından yapılan itiraz başvurusu üzerine müvekkilin tescil ettiği tasarımlardan 2 nolu tasarımın iptal edildiğini, ancak 1, 4 ve 5 sıra nolu tasarımlara ilişkin itirazın 2020/T-17 sayılı kararla reddedildiğini, müvekkil şirketin tescil edilen 2020 04646/1, 4 ve 5 sıra nolu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olduğunu, davacının itirazına konu ettiği tasarımların ise dünyanın çeşitli yerlerinde yıllardır kullanılan anonim ürünler olduklarını,

davacının mutlak yenilik kriterini taşımayan anonim tasarımlar üzerine aldığı tasarım tescil belgelerine dayanarak müvekkilin tasarımları için yapmış olduğu itirazın kötüniyeti gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait 2020 04646/1 sıra nolu tasarımın, davacıya ait 2007 06492/50 sıra numaralı tasarım ve davacıya ait 2013 ... Kataloğu T67 M 01 kod numaralı profil karşısında, davalıya ait 2020 04646/4 sıra numaralı tasarımın, davacıya ait 2013 ... Kataloğu T67 F 02 kod numaralı profil karşısında, davalıya ait 2020 04646/5 sıra numaralı tasarımın, davacıya ait 2009 03922/63 sıra numaralı tasarım ve davacıya ait 2013 ... Kataloğu T67 M 02 kod numaralı profil karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilmesi gerektiği, profil tasarımlarında seçenek özgürlüğünün bulunduğu, taraf tasarımlarının birebir aynı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tasarımlarından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olarak oluşturulduğunu, bilirkişi raporundaki "... söz konusu ürünü üreten birçok farklı üreticinin olması da seçenek özgürlüğünü kısıtlamaktadır" ifadesinin de hatalı olduğunu, tasarım hukukunda görünmeyen kısımların korunması mümkün değilse, davalı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf inceleme yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK tasarım kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım ve metalürji ve malzeme mühendisi bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımların davacının itirazına mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, davaya konu YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/03/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.