Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/140 K.2024/294

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 30.08.2020 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davalıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 3.540,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı bedelini 6.000,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davadan önce davalıya başvurulmadığını, kazaya karışan aracın hasar bedeli ve değer kaybının talep edilen kadar olduğunun kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı gerçek kişiye ait, diğer davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, hasar bedelinin 2.500,00 TL olduğu, hasar nedeni ile davacıya ait araçta ayrıca değer kaybı da oluştuğu, bu nedenle oluşan zararın ise 6.000,00 TL olduğu,

bu iki zarar türünün sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi ile birlikte zarara neden olan aracın kayıt maliki olan diğer davalıdan tahsili gerektiği, davacı alacağına kayıt maliki olan davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi uygulanması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli için 2.500,00 TL, değer kaybı için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 8.500,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,

davacı alacağına haksız fiil sorumlusu olan davalı ... yönünden 30.08.2020 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi için 13.01.2021 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafından davalı şirkete 2918 sayılı kanunun 97.maddesi gereğince başvuru yapılmayarak yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, kazaya sigortalının neden olduğuna dair dosyada somut bilgi ve belge olmadığını, varsayıma dayalı tazminat ödenmesine hükmedilemeyeceğini, zarar görenin makul tedbirler almak suretiyle kendi davranışı ile kaçınabilecek olduğu bir zararın tazminini zarar verenden talep edemeyeceğini, davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre,

eş değer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davalı şirket adına yansıtma fatura düzenlenmediğinden onarım bedelinin KDV’sinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, değer kaybı hesaplamasının trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğini, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15’ine kadar olduğunu, ödenmesine karar verilen arabuluculuk bedeli üzerinden arabulucunun makbuz keserek KDV ve stopaj ödemesini Hazineye yaptığını, bu hususun dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;

Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.

Davacı vekil davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davalıya ait araca çarpması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek hasar bedeli ve değer kaybı talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapılmadığını ileri sürmüştür. Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş olup, dosya kapsamına göre davacı tarafından dava açılmadan önce, davalı sigorta şirketine 01.10.2020 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşıldığından dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir.

Mahkemece alınan 11.06.2021 tarihli rapor ve 02.09.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; dosya kapsamındaki olay anını gösteren kamera görüntülerinin incelendiği, çarpma anını gösteren görüntü olmadığı, plakası okunamayan gri renkli ... marka, ... tipi bir aracın sağ ön kesiminden hasarlı halde seyretmekte olduğunun görüldüğü, ... plakalı aracın trafik poliçesinden de bu aracın ... marka, ... tipinde gri renkli olduğunun belirtildiği,

davacının idaresindeki aracı ile 1067 Sokak üzerinde seyir halinde iken seyrine göre yolun sol kenarında park halinde olan davalı sigortaya sigortalı aracın kontrolsüz olarak aniden sola doğru manevra yaparak aracının sol yan kısmına çarpması ile meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacıya ait dava konusu ...

1.6 tipinde 2017 model, dizel, ... plakalı aracın sol ön kapısı ile sol arka kapısının ve sol arka çamurluğunun sürtme şeklinde aldığı hafif darbe sonucu onarım seviyesinde hasarlandığı, bu parçaların kaporta onarımı ile sol kapıların ve sol arka çamurluğun boya işçiliği gerektirdiği, 3.540,00 TL olarak sunulan onarım bedeli faturasının fazla olduğu, üç parçanın kaporta ve boya işçiliği bedelinin KDV dahil 2.500,00 TL olarak takdir edildiği, Ağustos 2019 tarihi itibariyle 32.000 km.deki hasarsız emsal aracın piyasa rayicinin 97.000,00 TL olduğu,

aracın piyasa rayici ile onarılacak, boyanacak parçalar ile hasar bedelinin ikinci el satışı gözetilerek değer kaybının 6.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun dosya kapsamına, kazanın oluş şekline uygun, denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunması, davalı sürücünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza ile davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli arasında illiyet bağının bulunması, davacı aracında kaza nedeniyle oluşan hasarın ve değer kabının uzman bilirkişi tarafından Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde tespit edilmiş olması, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılması nedeniyle davalılardan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.