İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/132 K.2023/1068

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/132 Esas

KARAR NO: 2023/1068

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/06/2021

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, -------- Yakasında -------- Yolu ile --------- Yakasında tarihi yarımadadaki -------- Caddesini birleştiren -------- Projesi yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, Davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde --------Tüneli’nden ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirilmiş olduğunu,

İşletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, Davalının maliki bulunduğu ---------- plakalı araçlarının, ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunduklarını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı-------- Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş olduğunu, davalı tarafça, -------- Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edilmiş olduğunu,

davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durmuş olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı ve davacı şirkete borcu bulunmadığı iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığını, --------- tünelinde “----------” kurulu olduğunu, kullanıcıların, geçişin ücretli olduğunu bilmekte olup, ücret ödemeden geçiş sağlayabilmiş olmalarının geçişi ücretsiz hale getirmediğini, borcun, -------- Tünelinden geçiş itibari ile doğmakta olup,

kullanıcının -------- Tünelini kullandıktan sonra oluşan borcu bir para borcu olarak Türk Borçlar Kanunu md.89/1 maddesi gereği götürülecek borç olduğunu, borcun ifa yerinin müvekkili şirketin faaliyet merkezinin bulunduğu yer olmakla, icra takibi yetkili icra dairesinde başlatıldığını belirterek açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın, müvekkilinin yerleşim yeri olan---------adresinde açılması gerektiğini, takibin de burada yapılması gerektiğini, müvekkiline, --------- otoyolundan ihlalli geçişler yapıldığının bildirilmediğini, bildirilmeyen bu cezanın ödenmesinin beklenemeyeceğini, müvekkilinin hukuka uygun olarak tebliğ edilen idari para niteliğindeki cezaları müvekkili tarafından düzenli olarak zaten ödenmekte olduğunu, fakat davacı tarafından herhangi bir şekilde nitelendirilmeyen ceza adı altındaki yatırımların bildirilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu geçiş ücretlerinin zamanında bildirilmeyip, daha sonra 4 katı ceza uygulandığını,

bu hususun hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalının maliki bulunduğu -------- plakalı araçların davacının işletmesinde bulunan ----- Tüneli'nden ihlalli geçişleri nedeniyle, geçiş ücreti ve ceza tutarına yönelik başlatılan-------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İncelenen icra dosyasında davalının süresi içerisinde 29/07/2202 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalıya ait araçlarla ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin görüntüler davacı tarafından dosya içerisine sunulmuş, Mahkememizce dava konusu aracın geçiş tarihindeki araç sahip bilgileri -------- celp edilmiş, gelen yazı cevabından ihlalli geçiş tarihinde aracın davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin

1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir..." hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "(

5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...

(6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.

(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz..." hükmünü haizdir.Madde metninden anlaşılacağı üzere; davacının işletiminde bulunan -------- Tünelinden geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur.

Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. --------- gelen yazı cevabından da geçiş tarihinde ihlalli geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.