Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/135 K.2023/694

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. "Müvekkili şirket, Tarım ve Orman Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğü'nün 26.11.2020 tarihli, ... İhale Kayıt Numaralı, "2021 Yılı Personel Taşıma Hizmet Alım İşi"ne ait ihale müvekkili şirket üzerine kalmış olmasına rağmen müvekkili şirketin işbu ihaleye katılabilmek için sunmuş olduğu, Davalının ... Şubesi tarafından düzenlenen 16.11.2020 tarihli, ...

Numaralı geçici teminat mektubunda 4734 sayılı Kanuna göre yer alması gereken "bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" ifadesinin yer almaması sebebi ile söz konusu İhale kararı, Kamu İhale Kurulu'nun 13.01.2021 tarih, ... Karar numaralı kararı ile iptal edildiğini, bunun üzerine ihale, ikinci en iyi teklifi veren ... Tic Ltd. Şti. üzerine kaldığını, ardından müvekkili şirket tarafından Ankara. İdare Mahkemesi ...

Esas numaralı davası ile yürütmenin durdurulması talepli dava açıldığını, İdare Mahkemesince 25.03.2021 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, İdare mahkemesinin “bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz ” ibaresinin esasa etkileyen bir ibare olmadığını, idarenin bu eksikliği giderilmesini isteyebileceği gerekçesiyle kararı iptal ettiği ve bu iptal kararı ile ihalenin tekrar davacı firmaya bırakıldığını, bu süreçte araçlarını işletemediği için maddi zarara uğradığını, bu zararında davalı bankadan kaynaklandığını, bankanın vekil olarak teminat mektubu verdiğini,

davalı bankanın talimatlara aykırı davrandığını, banka standart teminat mektubunun dışına çıktığı için tam kusurlu olduğunu, bankanın sisteminde bu ibarenin yer aldığını fakat davacı firmaya teslim edilen teminat mektubunda bu ibarenin yer almadığını ilişkin bankanın davacı firmaya beyanı olduğunu, bankanın sehven hata yaptığını kabul ettiğini, davacı firmanın davalı bankadan aldığı diğer mektuplarda haczedilemez ibaresinin yer aldığını belirterek müvekkilinin,

davalı bankanın kusur nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanması haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 23/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı firmanın 26.11.2020 tarihli “Servis Hizmetli” konulu ihalesine ibraz edilmek üzere bankadan teminat mektubu talep edildiğini, bu teminat mektubunda “haczedilemez ” ibaresi olmadığını, teminat mektubunun bu şekilde davacı firma yetkilisine teslim edildiğini ve davacı firmanın mektubu bu hali ile teslim aldığını, Basiretli tacir gibi davranması gereken davacı firma bu hali ile teslim aldığı mektup ile ihaleye katıldığını, ihalenin davacı firmaya kaldığını, itiraz edilmesi üzerine ihale ikinci teklif verene kaldığını, davacı firma tarafından açılan iptal davası ile karar iptal edilerek tekrar ihalenin davacı firmaya kaldığını,

bu zararın idare taraf DSİ tarafından kaynaklandığı için davanın ona yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın sorumluluğu ve kusuru olmadığını, mektubu davacı bankanın aldığını, mektubu alırken inceleyerek aldığını, mektubu davacı firmanın idare DSİ'ye teslim ettiğini,Davacı firmanın mektubu inceleyerek eksiklikleri tekrar bankaya bildirerek mektubun düzeltilmesini istemeden mektubu mevcut hali ile DSİ'ye sunduğunu, İdare mahkemesinin kararında da müvekkili bankayı desteklediğini, Mektubu bankadan teslim alan davacı firmanın mektubun içeriğini kabul ettiğini, mektuptan kaynaklı yüküm ve sorumluluğun da davacı firmaya ait olduğunu,

davacı firmanın beklenen özeni göstermediğini, İdare mahkemesinin de bu eksikliğin esaslı eksiklik olmadığı konusunda karar verdiğini, bankanın sorumlu olmadığını belirterek açılan davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan DSİ vekili 21/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle:İdarenin davacının iddia ettiği ve davalı ... yönelttiği maddi zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi sorumluluğunun da bulunmadığını, idare aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemesini idare lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Ankara . İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap sisteminden istenildiği ve Mahkemece dosyanın Uyap sisteminden mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi 08/09/2023 tarihli raporunda. "Taraflar arasından imzalanan GKS'de ilgili madde değerlendiğinde. Davacı firma, davaya konu teminat mektubunun, sunmuş oldukları gerekli bilgi ve belgelere göre hazırlandığını, mektup metninin nihai talimatı olduğunu kabul etmiştir.

Davacı Firmanın, Davalı Banka'ya davaya konu teminat mektubu hazırlanması için göndermiş olduğu Teminat Mektubu Talep Formunda “Bu Teminat Mektubu Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir. konulamaz.” İbaresi bulunmamaktadır. İhale Komisyonu ihaleden önce evrakları kontrol etmiş (geçici teminat mektubu dahil) ve Davacı firmanın ihaleye katılımını onaylamıştır.

Davacı firmanın, sunmuş olduğu teklifin ihale dışı bırakılmasına karar veren Kamu İhale Kurumunun kararı İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. İhale tekrar Davacı firmaya verilmiştir. Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresi sadece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğin'in ekinde bulunan Geçici Teminat Mektubu Örneğine Eklenmiştir.

Bu ibarenin eklenmesi Resmi Gazete'de 30.09.2022 Tarihli, 31260 sayılı yayını ile olmuştur. İlgili değişikliğin yürürlüğe girmesi yayından itibaren 20 gündür. Yürürlük Tarihi 20.10.2020 olup, Davacı firmanın bankadan davayı konu teminat mektubu teslim alma tarihi 16.11.2020'dir. " şeklinde rapor verdiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Somut olayda davacı ... Tic. Ltd.

Şti., Tarım ve Orman Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğünün 26/11/2020 tarihli ve ... ihale kayıt numaralı "2021 yılı personel taşıma hizmet alım işi" ihalesini kazanmış ancak daha sonra itiraz üzerine (davacının davalı bankadan temin ettiği) 16/11/2020 tarihli ... numaralı geçici teminat mektubunda "bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" ifadesinin yer almaması sebebi ile Kamu İhale Kurulunun 13/01/2021 tarih ... karar sayılı kararı ile ihale dışı bırakılmıştır.

Daha sonra davacının müracaatı üzerine Ankara. İdare Mahkemesinin ... Esas numaralı kararı ile özetle: Kamu İhale Kurulu iptal karar gerekçesinde yazılı ibare eksikliğinin esasa etkili bir husus olmadığı bu eksikliğin idarece giderilebileceği gerekçesi kapsamında söz konusu idari işlemin yürütmesi durdurulmuş, daha sonra Ankara. İdare Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile de söz konusu Kamu İhale Kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Davacı (İdare Mahkemesi kararı öncesindeki süreçte) Kamu İhale Kurulu'nun iptal kararı üzerine ihaleyi en iyi teklifi veren ikinci firmaya verdiğini bu süreçte araçlarını işletemediğini ve zarar ettiğini netice olarak haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte maddi tazminat talep ettiğini beyan ile işbu davayı açmıştır.

Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda özetle: "davacı firmanın bankaya gönderdiği formda ihale iptaline konu ibarelerin bulunmadığı, ihale komisyonunun ihaleden önce evrakları kontrol edip onayladığı, kamu ihale kurulunun davacının ihale dışı bırakılmasına yönelik kararının İdare Mahkemesince iptal edildiği" değerlendirmelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tacir olup TTK'nın 18/2. maddesine göre ticaretine ait işlerde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmelidir. Teminat Mektubunda davalı bankadan kaynaklı bir eksiklik bulunmakla birlikte bu teminat mektubunu ihale için sunan davacının tacir olmasından kaynaklı olarak teminat mektubunu kontrol etmesi gerekir.

Kaldı ki İdare Mahkemesi kararı ile 'teminat mektubundaki (yukarıda yazılı) eksik ibarelerin idarece sonradan tamamlanabilecek bir eksiklik olduğu' temel gerekçesine dayanılarak davacının ihale dışı bırakılmasına yönelik Kamu İhale Kurulu Kararı iptal edilmiştir. Dolayısıyla bankanın kusuru ile davacının ihale dışı bırakılması sonucunda meydana gelen zararlar arasında illiyet bağının bulunması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Gerekçesi ve ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere G.D:

1.Davanın REDDİNE,

2. Dava reddedildiğinden 269,85 TL maktu harcın pebin ödenen 80.70 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 189.15 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7. Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8. Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekili davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023

Katip Hakim