İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/151 K.2023/1013

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/151 Esas

KARAR NO: 2023/1013

DAVA

Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 02/03/2022

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Keşidecisinin ------- Şti., lehdarın ise müvekkili olduğu çeki müvekkiline teslim için kargoya verildiğini, sonra da kargoya verilen çekin kargo firmasının zimmetindeyken muhatap müvekkiline teslim edilemeden çalındığını, -------- Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri üzerine takibe konu çek üzerinde yer alan kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığı iddiasıyla müvekkili şirket yönünden tedbiren takibin durdurulması,

nihayetinde müvekkili şirket yönünden takibin iptali talebi ile ------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava devam ederken tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davalı tarafça haciz baskısı altında ödenen 55.850,00-TL icra dosyasından çekildiğini, ayrıca ikinci defa fiili hacze gelindiğini, bu defa bakiye tutarın icra dosyasına ödenerek yeniden tedbir talebinde bulunulduğunu, bu defa tedbir talebinin mahkemece kabul edilerek dava sonu kadar takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini,

nihayetinde --------- Esas sayılı dosyasında 15.06.2021 tarihinde verdiği karar ile takibin davacı müvekkili yönünden durdurulmasına karar verilmiş olup kararın 08.09.2021 tarihinde kesinleştiğini, yine ihtiyati haciz kararı üzerine haciz baskısı altında icra dosyasına yapılan ve tedbir kararı öncesinde davalıya ödenen 55.850,00-TL ------- sayılı kesinleşmiş kararı karşısında yersiz ödeme haline geldiğini, yasal düzenleme karşısında davalıya ödenen ve yersiz ödeme haline gelen paranın iadesi için muhtıra gönderilmesi talebin reddi kararının hukuki dayanaktan yoksun olup usul ve yasaya aykırı olduğunu,

İcra İflas Kanunu 72 vd. Maddeleri gereğince.

Müvekkilin, icra tehdidi altında ödemek sorunda kaldığı 55.850,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadını talep etme zarureti hasıl olduğunu açıklanan nedenlerle müvekkilinin maddi hukuk bakımından borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalması hasebiyle ödenen 55.850,00-TL'nin, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle işbu istirdat davasına konu 55.850,00 TL'lik ödemenin, davacı ------- şirketi tarafından yapılmadığını,bu sebeple davacı tarafın huzurdaki davayı açmada hukuki yararının olmadığını, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan 28.000,00 TL'lik meblağın, davacı tarafa iade edildiğini ancak işbu davaya konu ödemeyi yapan davacının olmadığını, ödemenin ------- Şti. tarafından yapıldığını, davacının yapmadığı ödemenin istirdatını talep etmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının huzurdaki davayı açmada hukuki yararının olmadığını, davacının iddialarının aksine dava konusu çekin çalındığı hususunu ispat edemediğini,

davacının her ne kadar söz konusu çeklerin kargo aracından çalındığını iddia etse de buna ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğini ve ilgili çeklerin çalındığına ilişkin dosyaya ispata yarar bir belge sunulmadığını, davacı yanın, dava konusu çekin çalınması suretiyle zayi edildiği iddiasının hayatın olağan akışına oldukça aykırı olup çek zayi davalarının büyük çoğunluğunun işbu sebeple açıldığını, davacı tarafın kusurlu eylemiyle zarar oluşumuna tek başına sebebiyet verdiğini bu sebeple davacının, oluşan zararın tamamından tek başına sorumlu olduğunu açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın İİK.m.

72 uyarınca % 20 den az olmamak üzere tazminat ödemesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı şirketin -------- Esas sayılı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını beyan ettiği 55.850-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli istirdat davasıdır.Dosyanın incelenmesinde davalı --------Şti tarafından borçlular -------Şti,-------Şti,------Şti aleyhine, -------- E sayılı takip dosyası ile 55.850,00 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı ve icra borcunun 19.01.2021 tarihinde takip borçlularından --------Şti tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacı iş bu icra takibinde borçlu olmadığı gibi takip borcunu ödeyen taraf da değildir. ------- ,-------- vb kararları ile------- sayılı ilamlarında belirtildiği üzere İİK nın 72.maddesi uyarınca istirdat davasını ancak takip borçlusu açabilir. Davacının takip borçlusu olmadığı ve borcu ödeyen taraf da olmadığı anlaşıldığından aktif husumet yokluğundan dolayı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.