İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/280 K.2025/536

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/280 ESAS

KARAR NO : 2025/536

DAVA

Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2021

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin maliki olduğu --------- plakalı --------- model ---------- marka aracı 13/04/2019 tarihinde ---------- isimli şahsa kiralama sözleşmesi ile kiraya verdiğini, ------------ aracı zamanında teslim etmemesi ve araç takip sisteminin iptal edilip sistemde görünmediğinin fark edilmesi üzerine davacı tarafça --------- Polis Merkezi Amirliğine giderek şikayetçi olunduğunu, davacının aracının ----------Ş.'nin kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı ... şirketine 20/08/2021 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulmuş olup,

başvuru dilekçesinin 23/08/2021 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, şimdilik 50,00 TL otopark bedelinin davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı yandan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğunu, Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından müvekkili şirkete yazılı başvuruda bulunulmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 sayılı Kanunun Madde 97 gereği Sigorta Şirketlerine karşı bir uyuşmazlık konusu olduğu takdirde Tahkim veyahut Dava yoluna gitmeden önce Sigorta Şirketlerine yazılı başvuruda bulunulması zorunluluğu getirildiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, zarar haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek öncelikle yetkisiz mahkemede ikame edilen işbu davanın usulden reddine, aksi halde poliçe teminatı dışında kaldığının kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava. Hukuki niteliği itibariyle yediemin otopark ücretinden kaynaklı alacak davasına ilişkindir. Dosyanın -------- Esas, --------- Karar 15/02/2022 tarihli Yetkisizlik Kararı ile Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmış, hasar dosyası, araç tescil bilgileri ve --------- soruşturma sayılı dosyası, --------- Esas Sayılı dosyasının uyap sureti, --------- İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Dosya konusunda uzman aktüerya ve taşıma uzmanı bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti 24/01/2023 tarihli raporunda özetle; " Dosya kapsamı zarar iddiasının çalınma sonrası aracın bulunmasından sonra otoparkta kaldığı süre boyunca ödenen 6.000 TL’lik otopark ücretine dayandığı, Söz konusu tutarın ödendiğini gösteren herhangi bir verinin veya mali inceleme kaydının dosyada gözlenemediği, ilgili tutarın otopark tarafından kesilen bir fatura veya makbuzunun

tespit edilemediği, Söz konusu otopark tutarının ödendiğine sayın mahkemece kanaat getirilmesi durumunda; ilgili otopark zararının kaynağının hırsızlık fiili olduğu, Dosya kapsamında yapılan Poliçe genel şartları ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları içeriğinde yapılan incelemede, hırsızlık neticesinde ortaya çıkan bu zararın

teminat dışında kaldığını gösterir herhangi bir içeriğin tespit edilemediği, ayrıca poliçenin dayandığı Genel şartlar 3.4.4. kapsamında “Araçta çalınma dolayısıyla bir zarar meydana

gelmiş ise sigortacı zararı öder.” İfadesinin yer aldığının görüldüğü, Bu noktada ilgili zararın poliçe kapsamında değerlendirilebileceği, Davalı ... işletmesinin yazılı başvuru olmadığı yönünde itirazları mevcut olsa da, davalı tarafın 20.08.2021 tarihinde yapılan otopark ücreti ödemesine ilişkin yazılı taleplerinin dosya

içeriğinde mevcut olduğu, " şeklinde raporunu sunmuşlardır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır.

Tarafların beyan ve itirazları ile dosya kapsamı değerlendirilmek üzere Sigorta Uzmanı bilirkişiden alınan 12/03/2024 tarihli raporda özetle;"1. Davacı ... ---------- Şti. adına kayıtlı , ---------- plakalı aracın 20.12.2018 – 20.12.2018 tarihli ----------- nolu aracım

güvende genişletilmiş kasko sigorta poliçesi davalı ... AŞ tarafından düzenlendiği, 2. ----------- plakalı aracın 22.04.2019 tarihinde çalındığı, sigorta şirketi tarafından aracın

çalınması nedeniyle 24.10.2019 tarihinde 115.972,00 TL araç bedeli ödemesi yaptığı, 3. ----------- plakalı çalınan sigortalı aracın 2021 yılında bulunması nedeniyle taraflar arasında

protokol düzenlenerek 115.972,00 TL araç bedeli olmak üzere faiz ve masrafları ile birlikte toplam 135.513,39 TL ödeme ile aracın mülkiyetinin sigortalıya bırakılmasının kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan protokol örneğinde imzaların tespit edilemediği, imzalı protokol örneğinin dosyaya sunulmasının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 4. Çalınan sigortalı aracın bulunmasından sonra araçta 95.000 TL + KDV olmak üzere 112.100,00 TL hasar oluştuğunun eksper raporu ile tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından hasar bedeli

olarak davacı tarafa 05.08.2021 tarihinde 99.532,00 TL hasar ödemesi yaptığının tespit edildiği, 5. Sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan ibranamede hasar bedelinin 108.072 TL olarak ödendiğinin yazıldığı, 108.072,00 TL lik hasar ödemesine ait dosya içerisinde banka ödeme dekontu bulunmadığı, dosyaya sunulan ibranamede tanzim tarihinin bulunmadığı, ibranamenin geçerliliğinin hukuki takdir ve değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait

olduğu, 6. Dosya içerisine 18.02.2021 tarihli 6.000 TL bedelli gönderen --------- şirketi

alıcı Mehmet Veyisoğulları olan dekont açıklamasında “yediemin, araç şasi tespit adana içi

çekici” yazılı banka ödeme dekontunun sunulduğu, dosyada mevcut belgelere göre yapılan

bu ödemenin ---------- plakalı aracın yediemin otopark ücreti olup olmadığının tespit

edilemediği, davacı vekilinin beyan dilekçesinde Savcılık dosyası içerisindeki belgelerden

tespit edileceği belirtilmiş ise de dosyada ----------

Soruşturma nolu dosya evrakları içerisinde aracın bulunması/yediemini ve otopark ile ilgili belge tespit edilemediği, ---------- nolu

soruşturma dosyasının kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, çalıntı aracın

bulunmasına ilişkin yapılan savcılık soruşturma dosyasının dosyanız içerisinde mevcut

olmadığı,7. Çalınan aracın bulunması esnasında yapılan giderlerinin Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları

Kasko genel şartları B.2 maddesi ile Türk Ticaret Kanunun 1426 md hükmü uyarınca

koruma ve kurtarma gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı, takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafından ödenen 6000 TL

lik otopark yediemin ücretinin sözkonusu olay ve araca ilişkin yapıldığının ispat edilmesi halinde sigortacının 6000 TL lik bu giderlerden sorumlu olması gerektiği kanaatine

ulaşıldığı, 8. Davacı tarafından sigorta şirketine 23.08.2021 tarihinde otopark ücretini ödenmesi talepli

başvuru yapıldığı, genel şartlara göre 10 iş günü sonrası 08.09.2021 tarihinde temerrüt

oluşacağı, aracın ticari araç olarak kullanılması ve sigortalının tacir olması nedeniyle avans faizi

talep edilebileceği" tespitinde bulunmuştur.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Davacının davasını ıslah ettiği, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliği edildiği görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Somut uyuşmazlık, --------- Şirketine ait ----------- plakalı hususi otomobilin yediemin otopark ücretinden davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı, yediemin ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

---------- İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ----------- plakalı aracın yediemin isminin --------- olduğunun bildirildiği görülmüştür. ------- şirketi tarafından -------- adına 6.000,00 TL bedelli “yediemin, araç şasi tespit adana içi çekici” açıklamalı ödeme dekontu sunulmuştur.

Davalı ... tarafından sunulan hasar dosyasında; 22.04.2019 tarihli çalınma /bulunma nedeniyle ---------- plakalı aracın hasar ekpertiz raporu düzenlenmiş olup, aracın bulunması sonrasına yapılan 04.03.2021 tarihli ekpertiz incelemesinde hasarlı olarak bulunan aracın KDV dahil 112.100,00 TL tutarları parça ve işçilik masrafları tespit edilmiştir. Yine eksper raporunda 95.000,00 TL + KDV bedelle onarılabileceği belirtilmiştir. 05.08.2021 tarihinde 99.532,00 TL ödendiği görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen ibranamede yer alan 108.072,00 TL

hasar bedelinin ödendiğine dair dekont olmadığı, 05.08.2021 tarihli ödeme dekontunda ödenen tutar (99.532,00 TL) ile uyumsuz olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından ibraname başlıklı belgenin 25.07.2021 tarihinde imzalandığı belirtilmiş ise de, tarih yazılmadığı görülmekle ibranamenin hangi ödeme için verildiği, hangi tarihte düzenlendiği tespit edilememiştir. İbraname metninin tarihsiz olarak düzenlenmiş olması, ---------- sayılı karar gereği tarihsiz ibraname de her zaman düzenlenebileceğinden bu belgelere itibar edilmemiştir.

Dava konusu olayda araç Nisan 2019 yılında yapılan kiralama sonrasında çalınmıştır. Taraflar arasında düzenlenen imzasız protokol gereği, sigorta şirketi tarafından bu çalınmaya ilişkin olarak 24.10.2019 tarihinde 115.972,00 TL araç hasar bedeli ödemesi yapmıştır. Aracın hasar bedelinin 24.10.2019 tarihinde sigortacı tarafından sigortalıya ödenmesi sonrasında sigortacı sigortalının haklarına TTK hükümleri gereği halef olmaktadır.

Çalınan araç bulunduktan sonra sigortacı ve sigortalı arasında yapılan 11.03.2021 tarihli protokole göre genel şartları Kasko Sigortası Genel Şartları: 3.3.4. maddesinde belirtildiği üzere aracın tazminatının ödenmek suretiyle araç tekrar sigortalıya bırakılmıştır. Sigortalı tarafından ödenen tazminatlar ve masrafları iade olarak alınmıştır.

Aracın çalınma- hasar bedeli ödeme ve aracın tekrar bulunması süre aralığında oluşan yediemin masrafı, sigortalı araçta oluşan hasar bedelinden ziyade, sigortalı aracın koruma ve kurtarma önlemleri için yapılan masraflar olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Çalınan aracın bulunması sonrasında aracın güvenli olarak yedieminde muhafaza edilmiş olması; sigortalının aldığı tazminatı geri ödeyerek araç üzerinde mülkiyet hakkının devamı için, sigorta şirketi açısından ise, şayet sigortalının aracı sigorta şirketine bırakma iradesinin olması halinde ise, tazminatı ödeyerek sigortalının haklarına halef olan sigortacının haklarının korunması amacına ulaştırmaktadır.

Dolayısıyla TTK 1426 md. ve Kasko Genel Şartları B.2 maddesine göre aracın koruma ve kurtarması için yapılan masrafların sigortacı tarafından karşılanması gerektiği kanaatine ulaşılmaktadır.Davalı tarafın yediemin otopark ücretinden sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, sigortalı aracın ticari araç olması ve her iki tarafın tacir olması nedeniyle nedeniyle davacı tarafından avans faizi talep edilebileceğine kanaat edilmiş, başvuru tarihinden on iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilmiş, davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.