İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/305 K.2022/831

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/305 Esas

KARAR NO : 2022/831

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/04/2022

KARAR TARİHİ: 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının davacıdan alacağı olduğunu iddia ederek ---- esas sayılı dosyası üzerinden ---- vade tarihli ------- bedelli bono üzerinden kambiyo takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin borcunun bulunmadığı bundan sebep işbu davayı açma zarureti doğduğunu, dava konusu bono müvekkili tarafından doldurulmadığı,

sadece imzalandığını, takip konusu bononun alınması sebebi müvekkili ile davalının akrabası ile birlikte kuracakları iş için verilen bir bono olduğu söz konusu bedelin ödendiğini, bu nedenle telafisi imkansız zararların doğmaması için öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettikleri, aksi halde uygun görülmez ise teminat üzerinden ihtiyati tedbir talep ettikleri, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İİK 168-4 ve 170 gereğince imzaya itiraz beş gün içerisinde, açık bir şekilde icra mahkemesine sunulacak dilekçe ile mümkün olduğu, ayrıca imzaya itiraz menfi tespit davasının konusu olmadığını, davacı tarafın dava sürecini uzatmak amacıyla senet üzerindeki imzayı kabul etmiş olmalarına rağmen menfi tespit davasında imzaya yönelik inceleme talep ettiklerini, davacı taraf ------ tarihli dilekçesinin açıklamalar kısmının girişinde ve ikinci maddesinde borcun gerçek olmadığını ileri sürdüğünü, açıklamalar kısmının 3. Maddesinde ve beyan dilekçesinin açıklamalar kısmının altıncı maddesinde ise borcu ödediklerini ileri sürüklerini,

davacı tarafın iddiasının borcun gerçek olmadığına mı yoksa ödendiğine mi yönelik olduğu anlaşılamadığını, senet üzerindeki imzanın kendilerine ait olduklarını dava dilekçesinin açıklamala kısmının ilk maddesinde kabul ettiklerini, davacının iddialarını ispatlamakla yükümlü olduklarını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle;------ sayılı dosyası ve takibe konu bono kapsamında davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu tespit edilmiştir.

Kambiyo senedi niteliğinde olan bono, düzenlenmesine esas teşkil eden temel ilişkiden bağımsız, karşı edimin ödenmesi şartına bağlanamayan, kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi taahüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkisini ifade etmektedir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür.

Bu kapsamda bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, gerçekte borçlu olmadığını iddia eden davacının, bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Yine açığa bono düzenlenmesi mümkün olup, bononun boş kısımlarının anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacı borçlu, bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Ancak bu hususta davacı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmemiş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İİK 72/3 maddesi gereğince tedbir kararı verilmiş olduğundan İİK 72/4 maddesi gereğince %20 tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.