İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/310 K.2022/820

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/310 Esas

KARAR NO: 2022/820

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 26/04/2022

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 09/06/2022

KARAR TARİHİ: 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, -------çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine-----dosya nezdinde dava açtığını ancak ----- şirketin ---- terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini belirterek,-----sonucu terkin olduğu anlaşılan TASFİYE HALİNDE ------- yönünden yargılama, kesinleşme ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sicil müdürlüğü, TTK m. 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ------- çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını talep etmek amacıyla bu şirketler aleyhine ---- dosya nezdinde dava açtığını ancak-----terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, bu nedenle taraflarınca------ dosyası nezdinde dava açıldığını, davalı ---- geçen şirketin tasfiye memuru olduğundan----- dosyası nezdinde düzenlenen tensip tutanağında "ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu terkin olduğu anlaşıldığından,-------- zorunlu dava arkadaşı olmakla, davacıya, tasfiye memuruna karşı, birleştirme istemli dava açması için 2 hafta kesin süre verilmesine,

aksi halde davanın usulden reddedilebileceğinin ihtarına"şeklinde ara karar kurulduğunu bu nedenlerle birleştirme kararı verilerek dosyanın --- birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası taleplidir.

Davacı, terkin edilmiş dava dışı TASFİYE HALİNDE ----- işçilik alacaklarını tahsili için ------ alacak davası açtığını, anılan mahkemenin bu dosyası yönünden ihya kararı verilmesini talep etmiştir.

--------üzerinden ----- dosyası incelendiğinde, davacı işçi tarafından ------- arasında çalıştığı dönem için işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığı, davanın derdest olduğu, davacının ihya talebinde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

İhyası talep edilen şirkete ait ------- getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı görülmüştür. Şirketin tasfiyesinin sona erdiği, ----- tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket------ olduğu görülmüştür.

Davacı vekiline, ----- karşı, birleştirme talepli dava açması için süre verilmiş, davacının tasfiye memuruna karşı ---------dosyamız ile birleştirilmiştir. Taraf teşkilinin sağlanması ile ön inceleme duruşması yapılmış, deliller toplanmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirket hakkında dava açılmış olduğu, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne--------- kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin TTK.nun 547 maddesi uyarınca ------ yönünden geçerli olmak üzere, istinafı, akabinde yargılamanın sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere ihyasına, şirketin -------- tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere şirketin -------atanmasına,

kararın ------ tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı ------- dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davanın mahiyeti, tasfiyenin şekli, işçilik alacağına konu dönemin tasfiye sonucu terkin olunan dönem öncesine ait olması göz önüne alındığında, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmamıştır.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı --------- yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

2- Birleşen davada davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40-TL'nin davalı tasfiye memuru -----alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarfedilen toplam 104,75-TL yargılama giderinin -------- alınarak davacıya verilmesine,

4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yararına takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin ----------- alınarak davacıya verilmesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/11/2022