İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/320 K.2025/294

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/320 Esas

KARAR NO : 2025/294

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 29/04/2022

KARAR TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ---------- ---------- bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili ----------- numaralı sigorta poliçesi tahtında ---------- yerleşik dava dışı sigortalısı ----------- şirketine gerçekleştirmiş olduğu 53.298,29 Euro tutarındaki sigorta tazminatı ödemesinin rücuen tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalısı ----------, ------------ bulunan müşterisi ------------ Şti. firmasına 24 Nisan 2020 tarihli 82.609,38 Euro bedelli fatura tahtında kimyasal emtia sattığını, söz konusu malların, dava dışı --------- --------- plakalı tırında taşınırken,

davalı ----------- ait, ------------ tarafından kullanılan ve Zorunlu Trafik Sorumluluk Sigortası kapsamında Davalı ---------Ş.'ye --------- no.lu poliçe tahtında sigortalı ------------ plakalı araç 3 Mayıs 2020 tarihinde ------------- kırmızı ışık ihlali yaptığın, müvekkiline sigortalı emtianın taşındığı araca çarpmış ve emtianın zarar gördüğünü ve düzenlenen trafik kazası tutanağında, kazanın Davalı ----------- ait ------------- plaka aracın %100 kusuru sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı malların büyük ölçüde zarar gördüğünü,

müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına 51.383,58 Euro tutarında sigorta tazminatı ödendiğini, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla 51.383,58 Euro tutarındaki alacağın 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi uyarınca 8 Ekim 2020 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarında açılmış bir yıllık euro mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı, ----------- tahsilini ve davalı ---------- ------------ no.lu poliçe limitleri dahilinde olan kısmının 8 Ekim 2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ------------ tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı, ----------Ş davacı taraf değer kaybı araç mahrumiyet bedeli ve hasar bedeli tazminat talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığını, bu yüzden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının talep etmiş bulunduğu kimyasal emtialara ilişkin zararlı maddenin Zorunlu Trafik Sigorta kapsamının dışında bulunduğunu, trafik sigortasının genel şartlarının A.6.B maddesinin belirttiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışı kalan halde olduğunu, bu sebeple kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini,

tespit sonucu müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar sonucunda şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, yabancı para cinsi yerine TL olarak ödenmesini talep ettiğinin görüldüğünü, davacının faiz talebi yönünden ise yasal faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, sigorta şirketi tarafından sigortasına yapılan ödemenin hasara neden olan haksız fiil faili ile sigortacısına rücu davasıdır.Davacının dava dışı sigortalısı ---------- dava dışı ----------- Şti.'ye sattığı kimyasal emtianın kara yolu ile taşınmak üzere 24/04/2020 tarihinde tıra yüklendiği, 03/05/2020 tarihinde, dava dışı -------- --------- plakalı tırında taşınırken, Davalı ----------- ait, ------------- tarafından kullanılan ve Zorunlu Trafik Sorumluluk Sigortası kapsamında Davalı ----------Ş.'ye ---------- no.lu poliçe tahtında sigortalı -------- plakalı aracın sigortalı emtianın taşındığı araca çarptığı, emtianın zarar gördüğü anlaşılmıştır.

Davacı sigortacının bu hasar sebebiyle sigortalısına 08/10/2020 tarihinde 51.383,58 Euro tutarında sigorta tazminatı ödenmiştir. İşbu ödeme bu dava ile davalılara rücu edilmek istenmiştir.

Hasar dosyası, ödeme dekontları, sigorta poliçesi ve ekleri celp edilmiş dosya içine konmuştur. 04/04/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağının dosyaya girdiği görülmüştür.

Davalılara tebligat yapılmış, davalı ------------, poliçe limitinin 41.000 TL olduğunu, hasarın teminat dışı olduğunu, poliçede teminatın da kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalıya 28/05/2022 tarihinde tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.Taraf teşkili sağlanmış, teati aşaması tamamlanmış, esasa geçilerek tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mali müşavir, kimya mühendisi, makine mühendisi/trafik kusur uzmanı ve sigortacı bilirkişiden oluşturulan Bilirkişi heyeti 10/07/2023 tarihli raporunda özetle, sürücü ------------ %100 oranında kusurlu olduğunu,

davacının sigortalı emtiasını taşıyan araç sürücüsü ------------ kusursuz olduğunu, davacının sigortalısına 08/10/2020 tarihinde yaptığı 51.383,58 Euro tutarındaki ödemenin sunulan faturaya, zarara ve sektörel araştırmaya göre kadri maruf olduğunu sigrotacı şirketin poliçe limitinin 410.000 TL olduğunu mütalaa etmiştir.Davalı sigorta şirketi araç başına 41.000 TL limitinin olduğunu belirterek itiraz etmiş, bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.

05/03/2024 tarihli ek raporda diğer tespitlerinin aynen geçerli olduğunu, ancak davalı ----------- şirketinin poliçeye göre zarara ilişkin araç başına 41.000 TL limitle sorumlu olduğunu , ilgili hasara ilişkin ödeme varsa limitin de tükeneceğini belirtmiştir.Davacı taraf, bu ek rapora itiraz etmiş, “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliği m. 28/A’da hüküm altına alındığı üzere,

‘‘4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır.’’ Hükmü uyarınca Yönetmeliğin ekinde yer alan ‘‘Motorlu Araç İşletenleri İçin 01/01/2020 Tarihinden İtibaren Uygulanacak Asgari Sigorta Teminatları’’ başlıklı 5. tabloda ‘‘Eşya Taşımada Kullanılan Motorlu Araçlar, Römork ile İş Makineleri’’ bakımından araç başına 41.000 TL, kaza başına 82.000 TL teminat limiti öngörülmüştür.

Bu sebeple, 1. Davalı ----------- sorumlu olacağı teminat miktarı 41.000 TL X 2 = 82.000 TL olup işbu teminat tutarıyla sınırlı olmak üzere 1. Davalı ------------- müvekkilimizin zararını tazminle yükümlü olduğunu, zararın garameten ödenmesi gerektiğini” beyan etmiştir.Davacı itirazının yönetmelik hükümlerine göre haklı olduğu açıktır. Bu kez sadece sigortacı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Sigorta uzmanı da 06/01/2025 tarihli raporunda davalı ------------ şirketinin, aynı kaza sebebiyle bir başka sigortacı olan dava dışı---------- şirketine, eksper raporuna göre 229.463,92 TL olan hasar için 41.000 TL ödeme yaptığını, davacının sigortalı emtiasının taşındığı araç kamyon sınıfında olmakla, yönetmeliğin 28/A maddesi uyarınca limitin iki katı olacağını, 81.000 TL poliçe limitinden bakiye 41.000 TL kaldığını belirtmiştir.Bu ek rapor da taraflara tebliğ olmuş, davalılardan beyanda bulunan olmamıştır.

Davacı sigorta şirketi, 82.000 TL lik teminatın---------- ile kendileri tarafından bildirilen hasarlara göre garameten ödenmesi gerektiğini, 229.463,92 TL nin 03/05/2020 tarihinde 30.192,62 euro edeceğini, toplam 81.576,20 euro hasar olduğunu ve davacının %62,95 oranla limitten talepte bulunabileceğini, bunun da 51.619,00 TL ye karşılık geldiğini belirtmiştir.Davacı itirazı haklı olmakla, bu hususta ek rapor alınmasına gerek görülmeden dört işlemle sonuca gidilmiştir.

Davalı----------- müzekkere yazılmış ve varsa tüm ödemeleri, hasar dosyasını göndermesi istenmiş, sadece ----------- şirketine yapılan 41.000 TL lik ödemenin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin aynı olay sebebiyle birden fazla kişinin zararını öderken poliçe limitinde garameten ödeme yapmak zorunda olduğu açıktır.

Davacı vekilinin 12/02/2025 tarihli beyanındaki hesap ( davacının Euro kurunu 7,60 kabul ederek yaptığı hesaplama taleple bağlı kalınarak) mahkememizce de kabul edilmiş, 82.000 TL lik limitte davacının %62,95 oranında pay sahibi olduğu, buna göre davalı ----------- 82.000 x %62,95 = 51.619 TL olarak davacıya ödeme yapması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı --------- şirketinin, dava dışı ---------- şirketine 30.381 TL ödemesi gerekirken 41.000 TL ödeyerek 10.619 TL hatır ödemesi yaptığı, davalının bu hatır ödemesini davacıya yansıtamayacağı açık olmakla; aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.