İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/333 K.2022/553

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/333 Esas

KARAR NO : 2022/553

DAVA

İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))

DAVA TARİHİ: 09/05/2022

KARAR TARİHİ: 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine ----Sayılı dosyası ile açtığı davanın kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, işbu mahkeme kararı ile müvekkilinin alacağının sabit hale geldiğini,---Sayılı ilamı----Sayılı dosyası ile ilamların icrası yoluyla takibe konulduğunu ve davalı şirkete ----- aracılığıyla --- gönderildiğini, borçlu şirketin icra emrini tebliğ almasına rağmen; herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi itirazda da bulunmadığını, bu itibarla İİK.

Md. 177., Md. 37 ve ilgili hükümleri gereğince borcunu ödemeyen davalı şirketin iflasına karar verilmesi amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek, davalı şirketin iflasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlık konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava; Hukuki niteliği itibariyle doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili-----tarihli dilekçesi ile dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve avukatlık ücretini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin, davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekir. Davalı takip borcunu ödediğinden davacının davasında haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuştur.