İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/339 K.2023/609

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/339 Esas

KARAR NO:2023/609

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ:10/05/2022

KARAR TARİHİ:18/07/2023

M,ahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 28.02.2022 günü, saat 18.25 sularında, -------- sevk ve yönetimindeki ve ---- adına kayıtlı ---- plaka nolu --- ile, ----- tarafından ---- istikametine doğru çift şeritli yolda, sağ şeritte gittiğini, müvekkiline ait ve------ sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu araç ile sol şeritten ve -------- bir metre gerisinden seyrettiğini, -------- sürücüsü ani bir karar ile yayaların daha rahat geçebilmesi için refüj üzerindeki yaya geçici boşluğundan karşı yönde bağlanılan sağ sokağa geçmek için sola doğru hamle yaptığını ve bu ani hamlede bir metre geriden seyreden müvekkil------adına kayıtlı, ---- sevk ve yönetimindeki -- plaka nolu araca sağ ön taraftan

çarptığını, davalı araç sürücüsünün ----- kullanılması yasak olan yaya geçidini kullanmak üzere ani bir hamle yaptığını ve sol şeritte bir metre geriden seyreden müvekkil aracına çarptığını, ------- plaka nolu --------- sürücüsü sağ şeritte ilerlediğini ve sol tarafta bulunan refüjdeki açıklıktan girmek için ani bir hamle yaptığını, dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya hol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi gerektiklerini, -------- tarafından kusur oranı %50- %50 atfedildiğini, belirlenen bu kusur oranını kesinlikle kabul etmediklerini bildirmekle beraber,

kazanın oluş şekli hakkında daha detaylı inceleme yapılabilmesi için uzman bilirkişiye dosyanın gönderilmesini talep ettiklerini, kaza sonrası aracın tamir masrafının 32.338,67-TL tutmasına rağmen davalı sigorta şirketince 5.000,00-TL kısmi ödeme yapıldığını, değer kayıpları da zarar kapsamına girdiğini ve bu hali ile orijinalliği bozulan araçlarda meydana gelen değer kaybından trafik sigortasının mesul olduğunu, müvekkili aracın 2014 model, yaklaşık 80.000 km. de olduğunu,----- başvuru yapmaları neticesinde 1.696,87-TL kısmi ödeme yapıldığını, bütün bu nedenlerle,

kazanın oluş şekli hakkında detaylı inceleme yapılabilmesi adına dosyanın kusur, hasar ve değer kaybı tespit edilebilmesi için alanında uzman bilirkişiye gönderilmesini ve keşif yapılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL maddi zarar onarım bedeli, 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 200,00-TL’nin müvekkile alacak kaleminin doğduğu tarihten itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden, faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan delil ve belgelerin taraflarına sunulmadığını ve bunlar için cevap haklarının saklı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili şirketin dava konusu kazadan kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı davacı tarafa ödediğini ve iş bu dava konusu kazada bir sorumluluğu kalamayacağından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketi davacıya 17.03.2022 tarihinde 5.009,46-TL araç hasarı, 12.04.2022 tarihinde 1.696,87-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını ve bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddi gerektiğini,

kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça iddia olunan araç hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarları son derece fahiş olup, iş bu taleplerin taraflarınca kabulünün imkansız olduğunu, değer kaybı talebinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca aracın önceki kazanın bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davacı tarafça taraflarına tebliğ edilmeyen delillerin tebliğe çıkarılması için davacıya kesin süre verilmesini, davanın reddini, kusur durumunun tespiti için ----rapor alınmasını,

değer kaybına ilişkin açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği, hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Mahkememiz 18/10/2022 tarihli duruşmada davalılar arabuluculuk yoluna başvurulmayan-------- yönünden açılan davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verilmiştir.Araç tescil bilgileri, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ve aktüerya bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda.

Davalı sigorta şirketine sigortalı, dava dışı---- maliki olduğu ve dava dışı sürücü --- idaresindeki ---- plakalı ----- seyrederken sağ şeritte araç trafiğini dikkate almadan hızlı seyrettiği, sola doğrultu değiştirip, sol şeritte seyreden sürücünün aracına çarpması nedeniyle %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait olan normal seyir halindeki ---- plaka nolu otomobil sürücüsü ---- kusursuz olduğu, tazminata konu araç, ----tarihinde trafiğe çıkmış, --------- model aracın toplam hasar bedelinin 32.338,67 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 5.000,00 TL ödemenin mahsup edilerek 27.338,67 TL olduğu,

toplam değer kaybının 1.740,00 Tl olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen 1.696,87 tL mahsup edildikten sonra 43,13 TL olduğu, tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır.

31/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda kök rapordaki tespitlerle bağlı kalındığı, aracın toplam hasar bedelinin 32.338,67 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 5.000,00 TL ödemenin mahsup edilerek 27.338,67 TL olduğu, toplam değer kaybının 7.150,00 TL olduğu,

sigorta şirketi tarafından ödenen 1.696,87 TL mahsup edildikten sonra 5.453,13 TL talep edilebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuş olup davalı tarafa tebliğ edilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 28.02.2022 tarihinde davacı tarafa ait dava dışı sürücü ---- plaka nolu araç ile davalı sigortalısı dava dışı sürücü ------ plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının davacı tarafa ait -----plakalı araçta hasar ve değer kaybına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi

tazminatın talebi yönünden bilirkişiden alınan kusur raporu doğrultusunda davalı taraf sigortalısı ---- plakalı aracın sürücüsü---- %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait -------- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı tarafın, sigortalısının %100 kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda kaza neticesinde, toplam hasar bedeli 27.338,67 TL, toplam değer kaybının 5.453,13-TL olup, başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrası temerrüt tarihi kabul edilmiş, davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-)32.791,80-TL (27.338,67 TL hasar bedeli ve 5.453,13 TL değer kaybı)' nın 07/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.240,01-TL karar harcından ıslah dahil peşin yatırılan 680,75-TL harcının mahsubu ile bakiye 1.559,26-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-) Davacı tarafından yatırılan 680,75-TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcının toplamı 761,45 TL harcın davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

4-) Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan AAÜT.ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,

5-) Davacı tarafından yapılan 2.354,00 TL tebligat ve müzekkere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-) HMK.333.md.uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,

8-)Uyapta yapılan sorgulamada arabuluculuk tutanağına ilişkin sarf kararı düzenlenmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair; karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2023