İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/344 K.2024/103

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2022/344Karar2024/103Tarih8 Şubat 2024Okuma4 dk · 856 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/344
Karar No
2024/103
Karar tarihi
8 Şubat 2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

856 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/344 Esas

KARAR NO: 2024/103

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 12/05/2022

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı işçi --------- iş akdinin tazminata hak kazanacak şekilde sona erdiğini, anılan işçinin taşeron işçisi olarak 19.10.2006 - 12.06.2019 tarihleri arasında çalıştığını, brüt 49.255,94.-TL kıdem tazminatı ile brüt 7.268,33 TL ihbar tazminatının müvekkilleri tarafından 28.06.2019 tarihinde işçiye ödendiğini;

davalıların alt işveren olduklarını, bu sebeple müteselsil sorumluluğun İç ilişkisinde her bir davalı yönünden ayrı ayrı rücuan alacak talep ettiklerini belirterek toplam 58.524,27 TL'nin davalılardan sorumlulukları oranında ve ödeme tarihinden işleyecek yasal faizleri ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafından asıl işveren sıfatıyla, işçiye ödediği tazminatın davalı alt işverenlerden rücu koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm delillerin toplandığı,

mahkememiz 01/12/2022 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın iş hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek her bir davalı yönünden rücu koşullarının oluşup oluşmadığı ve rücu miktarı konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 09/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; rücu şartlarının oluştuğu şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından, işbu rücu davasına konu dava dışı ------- adlı işçiye kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı olarak net 55.005,00.-TL (davacıya maliyeti olarak,

damga vergisi ve gelir vergisi dahil BRÜT 56.524,27.-TL) 28.06.2019 tarihinde ödenmiştir. Böylece, müteselsil borçlulukta iç ilişkide rücu şartı olarak geçerli ifa bulunması şartı yerine gelmiştir. 6098 sayılı TBK m.167 uyarınca, borcun mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça, müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.

Bu hükme göre, müteselsil borçlular arasındaki iç ilişkide birbirlerine rücu meselesi öncelikle sözleşme hükümleri ile borcun niteliği ve işin özelliğine göre çözümlenecektir. Asıl işveren davacı ------- şirketi ile alt işveren işçileri arasında bir iş

sözleşmesi bulunmamasına rağmen, İş Kanunu m.2/6'daki emredici hüküm gereği, davacı asıl işverenin bu işçilere karşı müteselsil sorumluluğu bulunduğu tartışmasızdır.

Bu durumda hukuki ilişkinin niteliği ve borcun mahiyetine bakıldığında; davacı ile alt işveren davalılar arasında imzalanmış Hizmet Alım Sözleşmeleri ekindeki Teknik Şartnamelerin 6.maddesinde, açıkça "tüm personelin sorumluluğu Yüklenici'ye aittir." denilmekle; her bir alt işveren kendi döneminde oluşmuş işçilik alacaklarının tümünden sorumlu olup; taraflar arasında eşit paylı rücu değil, davacı asıl işverenin tam rücuu söz konusu olacaktır.

Taraflar arasındaki müteselsil sorumluluğun iç ilişkisi gereği oluşacak rücu paylaşımında, sözleşmeler ve işin niteliği gereği; davacı bankanın dava dışı işçiye yaptığı ödemelerin tümü, davalılar nezdinde geçen hizmet süreleri ile sınırlı olarak yapılan hesaplama dikkate alınmıştır. Dava dışı işçinin ------ kayıtlarına göre, çalıştığı -------- Şti. & ------- Şti.

İş Ortaklığı adi ortaklık hükümlerine tabi olduğundan; davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.Dava dışı işçi -------, davacı asıl işveren bünyesindeki toplam hizmet süresinin 19.10.2006 - 12.06.2019 tarihleri arasında 12 yıl 7 ay 24 gün olduğu; bunun ise toplam 4.617 güne tekabül ettiği hesaplanmıştır.

Bu durumda, dava dışı işçi için ödenen toplam brüt 49.255,94.-TL kıdem tazminatı kapsamında, 1 günlük tazminat 49.255,94 / 4.617 = 10,6684.-TL olmaktadır. Davalıların sadece kendilerinde geçen çalışma süresi üzerinden yapılan hesaplamalarda;

- -------- Şti. 3.531,24.-TL - -------- Şti. 11.532,53.-TL - -------- Şti. 3.104,50.-TL - -------- Şti. 7.787,92.-TL - -------- Şti. 1.888,30.-TL - -------- Şti. 28.679,78.-TL - -------- Şti. & ------- Şti. müteselsilen 20.891,86.-TL 'den sorumlu oldukları anlaşılmış, bu belirlemeler dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabul,Kısmen Reddi ile

2-3.385,40 TL nin 28.06.2019 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------Şti'den alınarak davacıya verilmesine

3-11.475,75 TL nin 28.06.2019 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------Şti'den alınarak davacıya verilmesine

4-3.104,50 TL nin 28.06.2019 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5-1.888,30 TL nin 28.06.2019 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine,

6-7.787,92 TL nin 28.06.2019 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine

7-28.679,78 TL nin 28.06.2019 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ---------Şti'den ve --------Şti den müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine,

8-Alınması gerekli 3.847,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

9-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.552,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,64 Kabul %0,36Ret) 2.543,35 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davalıların tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

11-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

13-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca --------- tarafından karşılanan 1.640,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,64 Kabul %0,36Ret) 1.634,12 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5,88 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren davalılar --------Şti, davalı --------Şti, davalı --------Şti, davalı ---------Şti, davalı -------Şti yönünden verilen hükümler için kesin, davalı ------Şti. yönünden verilen hüküm için 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/02/2024

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/344, K. 2024/103, 8 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2024/103
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 12/05/2022
  7. Karar Tarihi: 08/02/2024
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/344
Karar No
2024/103
Tarih
8 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2022/344 K.2024/278
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/348 K.2024/138
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/348 K.2024/118
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/349 K.2024/93
  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/349 K.2024/89
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/350 K.2024/135

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.