Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/349 K.2024/89

Av. ... Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVA

Tasarım Hakkının İhlali

DAVA TARİHİ : 21/09/2022

KARAR TARİHİ : 23/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkının İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 21/09/2022 tarihli dava ve 01/11/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkilin hali hazırda ... tescil numaralı zırhlı araç tasarımı ve ... numaralı zırhlı

araç tasarımlarının tescilli olduğunu; davalının müvekkile ait tescilli tasarımını ticari kazanç elde etmek

amacıyla üreterek müvekkilin fikri mülkiyet haklarını ihlal ettiğini; davalının üretiminin konusu olan

ürünün simülatör olmasının tasarım hakkının kullanılmasına engel olmadığını, tasarım ile aynı olan

görünümün farklı bir işlev ifa etmesinin tasarım hakkına yönelik ihlali ortadan kaldırmayacağını;

müvekkilin tescilli tasarımının zırhlı araç olduğunu ve tescil konusu ürünün ... adıyla

piyasaya sunulduğunu; üretimin konusu olan cihazın zırhlı aracın kendisi veya simülatörü olarak

kullanılmasının sonucu değiştirmeyeceğini; davalının simülatörün üretilmesi sürecinde kendisine iş

veren ... veya ...’ye güvenmesinin ya da anılanların talimat veya yönlendirmeleri

çerçevesinde hareket etmiş olmasının, eylemini tasarım hakkını ihlal olmaktan çıkarmayacağını;

davalının ürettiği ürünün, müvekkilin ... adıyla Türkiye’deki kamu kurumlarına da

satışını gerçekleştirdiği tescilli tasarım konusu ürünün simülatörü olsa bile eylemin haksız rekabet

oluşturacağını; bir ürünün simülatör olarak vasıflandırılabilmesi için gerek biçim ve gerekse yazılım,

fiziki donanım olarak asıl ile aynı olması gerektiğini, aksi halde devrilme anında araçtan terk için

yapılacak testlerde asıl ürünle aynı neticeleri almanın mümkün olmayacağını; ... adlı zırhlı

araç ürününün açıklanan biçim ve işlevsellikte üretimini temin eden plan, kroki, proje, her türlü çizimler

ile yazılımları ve bunların bir araya getirilmesine ilişkin bilgisinin elde olunabilmesi için ortaya koyduğu

beceri, emek ve masraflarının korunması yasa gereği olduğunu; müvekkile ait ticari sır veya ....

niteliğindeki bu bilginin, izinsiz ve/veya hukuka aykırı yöntemlerle ele geçirilip kullanılması ve ürün

üretilip ticaret mevkiine konulması halinde, eylemi gerçekleştirenlerin anılan bilginin elde edilmesi için

harcanması gereken zaman ve yüksek finansal maliyetten kurtulacağını ve haksız biçimde rekabet

üstünlüğü elde etmiş olacağını; müvekkilin ... adlı zırhlı araç ürününün, başta .... satışı ve sunumu yapılmakla herkes tarafından görünen biçimi ve/veya tasarımı üzerinde

TTK m. 55 hükmü ile birlikte özellikle TTK m. 55/1,a, 4 hükmüne göre koruma talep etme hakkı

bulunduğunu; davalının üretiminin konusu olan ürünün simulatör olduğunu ve fakat müvekkilin .... markalı ürününün teknik aksamını içermediği varsayımında bile davalının eyleminin haksız

rekabet oluşturacağını; müvekkil ürünündeki teknik donanımı içermediği varsayımında da davalı

simülatörüyle yapılacak testlerde, müvekkilin ... markalı orijinal ürünüyle ilgili gerçekte

olmayan yanıltıcı sonuçlar doğacağının açık olduğunu; müvekkilin ... markalı ürününü

Türkiye içinde kullananın sadece davalı simülatörünü de kullanacak olan .... olduğu gözetildiğinde, bunun müvekkil için çok ciddi ekonomik ve ticari

olumsuzluklara yol açacağı gibi güvenlik kurumları için de kaçınılmaz hatalara ve sonucunda can

kaybına ya da kayıplara yol açacağının aşikar bulunduğunu; müvekkilin ... adlı zırhlı

aracın gerek biçimi ve üretimi, gerekse işlevselliği sağlayan teknolojisini ortaya koyan plan ve projeleri

ve fonksiyonunu ifa etmesini sağlayan yazılımı üzerinde, 5846 sayılı .... hükümlerine göre koruma talep etme hakkı yanında haksız rekabete (6102 sayılı TTK m.54,55)

ve özellikle de TTK m.55/1,a, 4; 55/1,c, 2, 3; 55/1,d hükümlerine göre koruma talep etme hakkı da

bulunduğunu; zırhlı araçların dört tekerleği, kapısı, havalandırması olacağını, fakat bunların her bir

firmaya ait araçta farklı biçimde tasarlanıp uygulandığı ve bundan dolayı yenilik ve genel izlenimde

farklılık sağlandığını belirterek; davalının adresi belirtilen üretim yerine gidilerek üretilmekte olan aracın, müvekkilinin tescilli tasarım haklarına tecavüzü dolayısıyla tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, mütecaviz ürünlere el konulması ve imhası, erişimin engellenmesi, hükmün ilanı istemlerinde bulunduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili 24/10/2022 havale tarihli cevap ve 21/11/2022 tarihli düplik dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin ürettiği aracın zırhlı veya zırhsız herhangi bir araç olmadığını, devrilme ve araç terketme

simülatörü olduğunu; dava dilekçesindeki fotoğrafın simülatörün yandan çekilmiş fotoğrafı olduğunu

ve ilgili makinanın küçük bir kısmı olduğunu, zırhlı araç olmadığını, tamamıyla başka bir makine

olduğunu; piyasada benzer araçların bulunduğunu ve bunun nedeninin, askeri stratejik önemi bulunan

araçlar olması nedeniyle, Dünya’da bir tasarım standardının olması gerektiğini; dava, davanın davacının

domine etmeye çalıştığı pazardan, başka şirketlerin pay almasını engelleme amacıyla açıldığını belirterek davanın reddini arz ve talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava; tasarım hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir.

GEREKÇE

Mahkememizce tahkikat işlemleri yürütülürken; davacı vekili 23/02/2024 tarihli duruşmada; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip .... E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır