İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/435 K.2023/297

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/435 Esas

KARAR NO : 2023/297

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/06/2022

KARAR TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı aralarında yapmış olduğu anlaşma gereği davalıya ürünlerin satışını gerçekleştirdiği, satılan her ürün karşılığında e arşiv fatura kesilerek borçluya iletildiği ancak davalı üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında akdedilen anlaşmaya aykırı davrandığı, aldığı ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerin takip başlatıldığı, borçlunun süresinde takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalı yapmış olduğu itirazda haksız ve kötü niyetli olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalının davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, dosyaya sunulan cari hesap ekstrelerine itiraz ettiğini, davacının dava dilekçesinde e arşiv faturalarından bahis ettiğini ancak dosyaya sunmadığını, müvekkili ile davacı arasında cari hesaba konu edilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkiline teslim edilen herhangi bir üründe bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması ve müvekkili davalıya borca konu herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının borç ilişkisinin varlığını kendisinin ispatlamakla mükellef olduğu,

borçlu olmadığını iddia eden müvekkilinin bu hususu yazılı delille ispatlamakla yükümlü olmadığını belirtmiş olduğu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile ret tutarının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine-----.

İcra Müdürlüğü'nün------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 6.425,91 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise.

Davacı tarafça davalı aleyhine faturaya ve cari hesap alacağına dayalı alacağın ödenmediği iddiası ile başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davalı tarafın savunmasına göre aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, dava konusu ürünlerin teslim edilip edilmediği noktalarında toplandığı belirlenmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller celp edilerek dosya içerisine alınmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle.

"Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği ve delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından ibraz edilen ödeme dekontlarının delil niteliğinde ilişkin olduğu, faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, 14/03/2022 takip tarihi itibari ile davacı şirketin kendi defterlerinde davalı şirkete ait ------ nolu hesapta 3.02024 TL, ----- nolu 3.405,68 TL olmak üzere 6.425,92 TL alacaklı olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalıya usulüne uygun şekilde ticari defterlerini sunması için ihtar yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı, HMK 222. maddesi gereğince davacının kayıtlarının hükme esas alındığı, davacının kendi defterlerindeki kayıtlar ile alacağını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğu belirlendiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.