İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/446 K.2024/952

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/446 Esas

KARAR NO: 2024/952

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/06/2022

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında acentelik hizmeti'nden kaynaklı muteber temel borç ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket davalıya ait ----------- isimli deniz aracının seyir izin belgesi düzenlendiğini, müvekkili söz konusu işlemi kendiliğinden yani davalı yanın bir talebi olmadan yapmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket davalı şirket ile birden fazla iş yaptığı ve karşılığında ücretini aldığını, davaya konu icra takibine dayanak olan 06/05/2021 ve 27/08/2021 tarihli seyir izin belgesi sistemi üzerinden müvekkilinin yapmış olduğu işlemlerin bedeli davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini,

davalı taraf borcu kabullenmediğinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan bu nedenlerden dolayı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket davacı firma ile yakıt alım defterlerini ve hareket jurnalini yenilemesi için anlaşmış ve bu kapsamda vekalet vermiş bulunduğunu, keza söz konusu işlemler gerçekleştirilerek 22/07/2021 tarihli 1.500,00 TL +kdv tutarında fatura düzenlenerek müvekkili şirkete iletildiğini, davacı tarafından delil dilekçesi ekinde de yapılan birtakım işlere ilişkin olarak toplam borcun 5.423,58 TL olduğunu gösterir cari döküm mevcut olduğu, işbu cari döküme konu olan 5.423,58 TL si 04/08/2021 tarihinde davacı şirket yetkilisi hesabına ödenmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa olan borcu 04/08/2021 tarihinde ödenmiş olduğu,

başkaca hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın 06/05/2021 ve 27/08/2021 tarihli seyir izin belgesi sistemi üzerinden işlem yapıldığı iddia edilmekte ve bu doğrultuda Gemi acentelik Hizmetleri ücret tarifesi uyarınca ücret talep edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, %20 den aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 604,01 EURO (10.920,50 TL) tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı acentenin aracılık ettiği seyir izin belgesi işlemlerinin bedelinin tahsili hususunda davalının sorumluluğunun olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm delillerin toplandığı, icra dosyası, ---------- Liman Başkanlığı yazı cevapları vs tüm belge ve dokümanların dosyamız içerisine alındığı, tarafların tanıklarını bildirdiği anlaşıldı.Tanık ... beyanında.

"Ben davalı şirketin ---------- bulunan hem ticari hem de özel olarak kullanılan yatında kaptanlık yapıyordum, üç sene evvel işten ayrıldım, kendileri ile iki sezon kadar çalıştım, davacı da benim çalıştığım dönemde davalı şirkete acentelik hizmeti veriyordu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı acentelikten kaynaklanan tüm hizmetlerini ve edimlerini yerine getirmiştir, kullandığımız yatın adı ----------- isimliydi ve davacı taraf seyir izin belgesini benim talimatlarıma göre yapmıştır, yatın mazot hizmeti, evrak giriş çıkış hizmetleri ve resmi belgelerini davacı taraf düzenlemiştir,

buna karşı davalı taraf bir takım bahaneler bularak davacının hak ettiği ücretleri ödemekten imtina etmiştir, davacı şirketin sahibi olduğunu bildiğim ----------- isimli kişi davasında haklıdır, alacağını alamamıştır, davalı taraf yatı satmıştır, okumuş olduğunuz cevap dilekçesindeki savunmaların yerinde olmadığını bilmenizi isterim, yatın kaptanı olarak hizmetin verilip verilmediğini en iyi ben bilirim, tanıklık ücreti talep etmiyorum.." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

--------- Bölge Liman Başkanlığın'dan gelen yazı cevabında davacının davalıya ait ------------ isimli gemi için 06.05.2021 ve 27.08.2021 tarihlerinde seyir izin belgesinin düzenlendiğinin belirlendiği, davalının talimatı olmadan davacının seyir izin belgesi düzenlemesinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, dinlenilen tanık ...’ın geminin kaptanı olduğu ve bu hizmetlerin davacı tarafından yerine getirildiğinin tanık tarafından da doğrulandığı anlaşıldığından davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiş,

davalının takipten önce temerrüde düştüğüne dair herhangi bir beleğe sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.