İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/459 K.2025/499

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/459 ESAS

KARAR NO : 2025/49

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2022

KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ----------- işletme hakkı sahibi, borçlu davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ----------- geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının -------- - --------- - ---------- plakalı araçları ile 08.09.2017 ile 12.09.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, --------- ihalli geçişler gerçekleştirtiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının delillerini mahkeme bilgisine sunduklarını,

geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğiniy davalının ise herhangi bir borcu bulunmadığını takibin yetki icra dairesinde başlatılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, ----------- geçiş bedelini muntazam şekilde ödediğini ispat yükünün davalı borçluya ait olduğunu,

Zira ödemelerini muntazam yapan kişinin hukuki mesnediyle iddiasını ispatla mükellef olduğunu, ayrıca alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, teminatsız şekilde davacı işletmecinin müvekkili şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğinin aşikar olduğunu,

Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf ve Anayasa Mahkemesi Kararlarında da davanın hukuki mesnedini oluşturur ve haklılığını ispat eder şekilde kararlar bulunduğunu beyan ederek öncelikle istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava. Hukuki niteliği itibariyle--------- İcra Müdrülüğünün ---------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas nolu dosyasının Uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiden alanın 07/10/2023 tarihli raporda özetle. "1.

Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, 2. İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, 3. Otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında provizyon talebi ile ödeme alınamadığı,

4. ----------- plakalı araç için 90 adet ihlalli geçiş kaydı nezdinde aktif ---------- ürünü ve talimatı bulunmasına rağmen çok sayıda geçişi olması ve bakiye talimatı düşük olması ile çok sayıda mükerrer provizyon beklediği, bu sebeple davaya konu geçişlerin ücreti alınamadığı, 5. Bu yönü ile ---------- plakalı araç için 83,00 TL ücret somut olduğu, diğer araçlar yönünden asıl alacak 3.292,60 TL’nin her halükarda somut olduğu, geçiş cezası 13.170,40 TL yönünden ise aktif ----------- ürünü ve talimatı bulunması yönü ile Sayın Mahkemenin tasarrufunda olduğu,

6. Davacının---------- İcra Müdürlüğü----------E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin alacağı nispetinde uygun olduğu, 7. İİK’nın 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı yönünden takdirin Sayın Mahkemede olduğu, " şeklinde sunmuştur.

Mahkememizce Elektrik Mühendisi bilirkişiden alınan 29/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle:" 1. Kök rapordaki tespit ve kanaatlerin aynen korunduğu, 2. Davalıya ait araçların davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, İhlalli geçiş cezası olarak

belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık

bulunmadığı, 3. Otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında provizyon talebi ile ödeme alınamadığı, 4. ----------- plakalı araç için 90 adet ihlalli geçiş kaydı nezdinde aktif --------- ürünü ve talimatı

bulunmasına rağmen çok sayıda geçişi olması ve bakiye talimatı düşük olması ile çok sayıda

mükerrer provizyon beklediği, bu sebeple davaya konu geçişlerin ücreti alınamadığı, 5. -------- ve---------- plakalı araç için 166,00 TL ücret somut olduğu, diğer araçlar yönünden asıl alacak 3.276,00 TL’nin her halükârda somut olduğu, geçiş cezası 13.104,00TL yönünden ise aktif --------- ürünü ve talimatı bulunması yönü ile Sayın Mahkemenin tasarrufunda olduğu, 6. Davacının -------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosyasına yapılan

itirazın iptali yönündeki talebinin alacağı nispetinde uygun olduğu," şeklinde sunmuştur.

Davalı vekilinin beyanı ve ----------yazılan müzekkere cevabı da nazara alınarak, her bir araç yönünden geçiş ücreti ve cezasını ayrı hesaplama yapmak suretiyle alınan 30/04/2025 tarihli ek raporda özetle;"1.

Kök ve ek rapordaki tespit ve kanaatlerin aynen korunduğu, 2. Davalıya ait araçların davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, 3. Otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında provizyon talebi ile ödeme alınamadığı,

4. ---------- plakalı araç için 90 adet ihlalli geçiş kaydı nezdinde aktif ---------- ürünü ve talimatı bulunmasına rağmen çok sayıda geçişi olması ve bakiye talimatı düşük olması ile çok sayıda mükerrer provizyon beklediği, bu sebeple davaya konu geçişlerin ücreti alınamadığı, 5. ----------- için 16,60 TL geçiş ücreti 66,40 TL ceza ücreti toplam 83,00 TL, ---------- için 16,60 TL geçiş ücreti 66,40 TL ceza ücreti toplam 83,00 TL, ----------- plakalı araç için 3.276,00 TL geçiş ücreti 13.104,00 TL ceza ücreti mevzuata uygun olduğu, 6. --------ve --------- plakalı araç için toplam alacak 166,00 TL ücret somut olduğu,

----------- plakalı araç bakımından asıl alacak 3.276,00 TL’nin her halükârda somut olduğu, geçiş cezası 13.104,00 TL yönünden ise aktif ---------- ürünü ve talimatı bulunması yönü ile değerlendirmenin elbet Sayın Mahkemenin tasarrufunda olduğu, 7. Şayet ---------- plakalı araç bakımından geçiş cezası ödeme yükümlülüğü bulunması yönünde kanaat edilirse Davacının--------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin toplam alacak bakımından uygun olduğu, şayet ---------- plakalı araç bakımından geçiş cezası uygun görülmez ise 3442,00 TL üzerinden itirazın iptali uygun olacağı,"şeklinde sunmuştur.

Yapılan incelemelerde -------- ekstrelerinde ihlalli geçiş tarihi ve/veya 15 gün içerisinde davalı şirkete ait otoyoldan geçiş ücreti ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık döneminde davacı uhdesindeki otoyol dahil olmak üzere geçişler yapıldığı, ----------- plakalı araç yönünden: -------- numaralı ------- ihlal kaydı 16.09.2017 tarihinde olduğu, ürünün ilk satın alınma tarihinin 12.09.2017 olduğu, ancak hesabın 05.10.2017 tarihinde aktif olması olduğu, bu tarih itibariyle bekleyen provizyonlar tahsil edilebildiği,

bunun içeriğinde 24.09.2017 tarihli otoyolu geçişlerinin de bulunduğu, ancak hesabın aktif olması öncesinde geçişi yapılan 16.09.2017 tarihli davacı otoyol geçişi tahsil edilemediği, 15 günlük provizyon süresi aşıldıktan sonra 05.10.2017 tarihinde hesap aktif olduğundan ücret tahsil edilemediği;

---------- plakalı araç yönünden provizyon süresi içerisinde aktif ---------- hesabı bulunmadığından bu iki plaka yönünden ücret ve ihlalli geçiş cezasının tahsilinin yerinde olduğu;----------- plakalı araç yönünden plakaya tanımlı-------- numaralı ---------- hesabının ihlalli geçişlere konu edilen tüm süreçte hesap aktif olması ve yükleme talimatı bulunmasına rağmen ücret tahsil edilemediği, davalının kusuru bulunmadığı anlaşıldığından ihllali geçiş cezası uygulanması yerinde görülmemiş.

92 adet geçiş tutarı ve 2 ceza tutarı toplamı olan 3.442,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.