İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/465 K.2025/1057

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/465

KARAR NO : 2025/1057

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2022

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, davalı şirkete çeşitli ürünler sattığını ve bu satışlara ilişkin beş adet fatura düzenlediğini, davalı şirket faturaları kabul etmesine rağmen borcun tamamını ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından önce ihtarname gönderilmiş, sonrasında kısmi öderneler yapılmış ancak bakiye borç ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, üç fatura üzerinden ------ İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın ardından arabuluculuk sürecine gidilmiş ancak anlaşma sağlanamadığını, buna rağmen davalının, sonradan bir miktar ödeme yaptığını,

bu da borcun varlığını kabul ettiğini gösterdiğini, müvekkil şirketin, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağının tahsil edilemediğini, ödenmeyen bakiye ile faiz, masraf ve vekalet ücretinin halen mevcut olduğunu belirttiğini, bu sebeple, davalının itirazının iptali, icra takibinin devamı, kötü niyetli itiraz sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve alacağın güvence altina alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu olayda davacı taraf her ne kadar müvekkili şirket tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu belirtmiş olsa da işbu hususun tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davanın tarafları arasında akdedilmiş olan sipariş formu dikkate alındığında müvekkili tarafından seçilecek olan türde malın tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edileceği kararlaştırıldığını ve fakat 25/01/2022 tarihinde devam eden süreçte müvekkili tarafından seçilmiş olan bez kompansatörlerde deformasyonlar ve yırtılmalar olduğu tespit edilmiş ve ürünlerin gizli ayıplı olarak teslim edildiği anlaşıldığını,

akabinde 27/01/2022 tarihinde çekilmiş olan ihtarname ile ürünlerin henüz ilk kullanımda kompansatörlerde deformasyonlar ve yırtılmalar tespit edilmiş olduğu, işbu deformasyon ve yırtılmaların ürün kullanılmadan tespitinin mümkün olmayacağından bahisle gizli ayıplı bir şekilde teslim edilmiş olduğu belirtilerek TBK.

Madde 227 ile düzenlenmiş olan seçimlik hakkımız kullanıldığı ihtaren bildirildiğini, özetle işbu hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali davası olarak açılmış, yargılama sırasında ıslah edilerek alacak davasına dönüştürülmüştür.Davacı, davalı ile aralarındaki ilişki kapsamında davalı şirkete kompansatör üreterek teslim ettiğinin düzenlenen beş adet faturada ödenmeyen kısımlar olduğunu ileri sürmüştür.Davalı, davacının üretip teslim etmeyi üstlendiği kompansatörlerin ayıplı olduğunu, bu ayıpların ancak kullanmayla anlaşılabildiğini ve ürünlerden yararlanılmasını imkansız hale getirdiğini bu nedenle davacının alacaklı olmadığını ileri sürmüştür. Davada önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu; 27/04/2022 tarihli anlaşılamadığına dair son tutanağın düzenlenmiş olduğu dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin görevli olduğu, kesin yetki hali olmadığı, dava şartlarının tamam olduğu görülerek esasa geçilmiş, bildirilen deliller toplanmıştır.Davacının ticari ilişki kapsamında davalıya beş adet fatura düzenlediği anlaşılmıştır. Bunlar sırasıyla şu şekildedir:

09/09/2021 tarihli …. nolu 72.600 Euro tutarında

10/08/2021 tarihli …. nolu 175.754 Euro tutarında

30/09/2021 tarihli …. - nolu 550.000 TL tutarında

28/10/2021 tarihli …. - nolu 17.798,52 USD tutarında

21/12/2021 tarihli …. ----nolu 9.553,86 USD tutarında faturalar kesilmiştir

Davacının bu faturalar sebebiyle davalıya -----. Noterliğinin 31/01/2022 tarihli --- yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek 3 gün içerisinde fatura bedellerinin ödenmesini talep ettiği, bu ihtarnamenin davalıya 02/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalının 07/02/2022 tarihinde 450.000,00, 17.798,52 USD, 9.553,86 USD tutarında ödeme yapmıştır. Davacının 10/03/2022 tarihli takip talebiyle davalı aleyhine ---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı takibini başlatarak bakiye kalan 72.600,00 Euro, 175.754 Euro ve (550.000,00 TL’lik faturadan bakiye kalan) 100.000,00 alacak için takip başlattığı, borçlunun 23/03/2022 tarihinde süresi içerisinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, 13/05/2022’de davalının 70.000,00 ve 173.847,80 Euro daha ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Davacının 22/06/2022 tarihinde itirazın iptali davası açarak takipten sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara sayılmasını talep ettiği görülmüş ise de davalının takip talebinde Euro cinsi alacak için Türk Lirası karşılığının gösterilmemesi sebebiyle icra takibini İİK 58. Maddeye aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini belirttiği, davacının 19/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ile itirazın iptali davası olarak ikame edilen davasını, alacak davasına çevirmiştir.

Davacı ıslahla bakiye kalan 30.000,00 TL ve 74.506,20 Euro alacağının noter ihtarının davalıya tebliğ edildiği tarih olan 02/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Yapılan kontrolde eksik nispi harç olmadığı, ıslahın usulüne uygun olduğu görülmüştür.

Yargılama sırasında davalının ayıp iddiasına ilişkin -----Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış makine mühendisi bilirkişi 26/12/2024 tarihli raporunda özetle davaya konu dört adet kompansatörün yeni işletmeye alınan ----- tesisinde tüm tesisle beraber montajlanarak ilk kez çalıştığı, tesisin yeni olması ve ilk kez çalışması nedeniyle kompansatör özellikleri belirlenirken özellikle “ID Fan çıkışı ve 3. Brüden Fan çıkışında öngörülen fazla aşırı vibrasyondan dolayı özellikle kare kesitli kompansatörlerde hasar oluştuğu, dolayısıyla öngörülemeyen çalışma koşullarına göre davalı tarafın belirlediği,

özelliklere göre davacı tarafından üretilmiş olan kompansatörlerin, ayıp ya da gizli ayıp olmadığı, dava konusu yaşanılan ayıbın üretiminden kaynaklı olmayıp, proje aşamasında öngörülemeyen koşullardan dolayı kullanımından kaynaklı olduğu belirtilmiştir.

İlgili vergi dairelerine yazı yazılmış, BA-BS formları celp edilmiştir.

Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 09/09/2025 tarihli raporunda özetle, faturaların her iki tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğunu, borç alacak konusunda ticari defter bakiyeleri yönünden uyuşmazlık bulunmadığını, davalının takip sonrasında ödemeler yaptığını, dava ve rapor tarihi itibariyle davacının 74.506,20 Euro ve 30.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.Yapılan ve inceleme ve tespitler neticesinde davacının, davalının siparişine ve şartnamesine uygun kompansatör imal ettiği, davalının kompansatörleri attığını beyan ettiği, davalının ayıp iddiasına ilişkin somut bir belge veya değişik iş tespit raporu gibi elverişli bir delil de sunamadığı,

gelinen durum itibariyle yapılan ödemeler nazara alındığında davacının bakiye alacağı 74.506,20 Euro ve 30.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının temerrüt için dayandığı ----. Noterliğinin 31/01/2022 tarihli ----- yevmiye nolu noter ihtarnamesinin davalıya 02/02/2022 tarihinde tebliğ olduğu, noter ihtarında verilen 3 günlük sürenin dolması ile 07/02/2022 (Pazartesi) tarihinde temerrüdün oluşturulduğu anlaşılmış, faiz bu tarihten başlatılmıştır.