İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/470 K.2025/994

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/470 Esas

KARAR NO : 2025/994

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 21/06/2022

KARAR TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Borçlu ---------- Şirketi, müvekkili banka nezdinde kredilerin kullandırıldığını, kredi kullanımı sonrası muaccel hale gelen borcunu ödemeyen borçlu temerrüde düştüğünü, Bu sebeple borçlu ve kefil aleyhine müvekkili banka tarafından birden fazla icra takibinin başlatıldığını, yapılan icra takiplerinde borçlunun müvekkili bankaya vermiş olduğu teminatın satışının sağlandığını, işbu teminatın müvekkili bankaya icra yolu ile satın alındığını ve davalının borçlarının bir kısmına mahsup edildiğini, teminatın müvekkili banka tarafından satın alındığında üzerinde vergi borçlarının bulunduğunu,

Bu sebeple müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan vergi borçları ---------- Banka Alacakları İcra Dairesinin ---------E.

Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, Bahse konu takibe davalı tarafından 16/05/2022 tarihinde haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu ve takip durdurulduğunu, Davalının yapmış olduğu itiraz, süreci uzatmaya yönelik kötüniyetli bir girişimden ibaret olup hukuka aykırı olduğunu, Davalı/Borçlu --------- Şirketi müvekkili banka nezdinde birden fazla kredinin kullandırıldığını, İşbu krediler için davalının müvekkili bankada birden fazla teminatı bulunduğunu, Davalı borçlunun borcunu ödemekte temerrüde düşmesi nedeniyle müvekkili banka tarafından borçlu aleyhine birden fazla icra takibinin başlatıldığını, ---------İcra Dairesi'nin ---------E.

Sayılı dosyasındaki borca istinaden rehinli bulunan -------- Şirketi ait -------- İl, --------- ilçe,---------- Mahalle/Mevki,-------- Ada No,-------- Parsel No, -------- Arsa payı-------- Yüz ölçümü,--------- bağımsız bölüm taşınmazı ile -------- ait -------- İl, -------- ilçe, --------- Mahalle/Mevki, --------- Köyü, ------- Ada No, ------- Parsel No, --------- Arsa payı, 5.980,00 Yüz ölçümü,--------- Blok, -------- Kat, No: --------- bağımsız bölüm taşınmazı yapılan açık artırma neticesinde müvekkili ---------- ihale ettiğini, İhalenin 12/07/2019 tarihinde kesinleştiğini,--------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---------E.

Sayılı sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki tüm itirazlarının iptalini, Davalının, itiraz olunan alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -------- vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle;----------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin, diğer davalı --------- Şirketi'nin kredi almak için davacı bankaya teminat olarak gösterdiği taşınmazın, cebri icra yoluyla satımı sonrasında vergi borçlarının çıktığını, bu vergi borçlarının davacı şirket tarafından ödendiğinden bahisle başlatıldığını, müvekkilinin diğer davalının bankadan aldığı kredi borcuna kefil olduğunu, satılan taşınmazla bir ilişkisinin olmadığını, taşınmazdan doğan vergi borcunun ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını,

bahse konu borçla alakası olmayan müvekkiline karşı takibin başlatılmasını kötü niyetli olduğunu, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, bahse konu vergi borcu, rüçhanlı alacak olduğunu, öncelikle tahsil edilmesi gereken alacaklardan olduğunu ve davacı tarafından ödendiği iddia edilen borç taşınmazın vergi borçları olmadığını, taşınmazın devir edilmesi sebebiyle çıkan devir borçları olduğunu, Bu borçlardan davacı şirketin sorumlu olduğunu, Emlak Vergisi Kanunu’na 3239 sayılı Kanun ile ilave edilen30’uncu maddenin 8’inci fıkrası uyarınca,

mülkiyet hakkının devrinin gerçekleştirildiği yıl ile geçmiş yıllara ait ödenmemiş emlak vergisinin ödenmesinden devreden ve devralan müteselsilden sorumlu olduğunu, bahse konu ödemenin taşınmazın vergi borçlarından kaynaklanmış ise de bahse konu vergi borcu sebebiyle, davacı ile diğer davalı bahse konu borçtan müteselsil sorumlu olacağını, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini, Hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, Davacı taraf aleyhine;

takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyanın Uyap çıktıları, Banka kayıtları, --------- Belediye Başkanlığından gelen müzekkere cevabı,-------- İcra Dairesinin --------- esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı banka tarafından ihale ile alınan taşınmazlar için ödenen vergi borçları nedeniyle başlatılan takibe davalının--------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve davalı --------- kötü niyet tazminatı talebine yönelik olduğu görüldü.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Detayları yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; Davacı banka ile DAVALI kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) --------ŞTİ. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları anlaşılmaktadır. Anılan kredi sözleşmesine ve ipotek akit tablosuna istinaden davacı bankaya intikal eden taşınmazların davalı mülkiyetinde bulunduğu dönem içinde ödenmeyen emlak vergisi borçları davacı bankaca ödenmiş olması nedeniyle, davacı bankanın davalılara RÜCU etme hakkının doğmuş bulunduğu kanaati edinildiği, DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI¸

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 3.405,58 TL'sı tamamen ödeninceye kadar 3095 sayılı Faiz K'nun 2 m. uyarınca yıllık %15,75 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari AVANS Faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği, Görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kasamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta; davalılardan --------- Şirketinin, davacı banka nezdinde kredi kullandığı, kredi kullanımı sonrası muaccel hale gelen borcunu ödemeyen borçlunun temerrüde düştüğü, borçlu ve kefil aleyhine banka tarafından birden fazla icra takibinin başlatıldığı, yapılan icra takiplerinde borçlunun davacıya bankaya vermiş olduğu teminatın satışının sağlandığını, teminatın davacı bankaya icra yolu ile satın alındığı görülmüştür.

Davacı banka satın aldığı taşınmazın vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığı iddiası ile davalılar aleyhine takip başlatmış, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Deliller celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişine tevdi edilmiştir.

Dosyadaki deliller ve bilirkişi raporlarından; davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu ---------- Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kredi sözleşmesine ve ipotek akit tablosuna istinaden davacı bankaya intikal eden taşınmazların davalı mülkiyetinde bulunduğu dönem içinde ödenmeyen emlak vergisi borçlarının davacı banka tarafından ödenmiş olması nedeniyle, davacı bankanın davalılara rücu etme hakkının doğmuş bulunduğu,

kefilin de borçtan sorumlu olacağı kanaati ile hükme elverişli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeni ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.