İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/520 K.2022/708

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/520 Esas

KARAR NO : 2022/708

DAVA

İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))

DAVA TARİHİ : 15/07/2022

KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete açmış olduğu dava ------- Sayılı ile kesin olarak kabul edildiğini, işbu mahkeme kararı ile alacağının sabit hale geldiğini,----------------dosyası ile ilamların icrası yoluyla takibe konulup kesinleştiğini, borçlu şirket icra emrini tebliğ almasına rağmen; herhangi bir ödemede bulunmadığı itirazda da bulunmadığını belirterek, davalının icra emrini tebellüğ etmesine rağmen borcunu ödemediği ve herhangi bir itirazda da bulunmadığı anlaşıldığından İİK md. 177 md. 37 ve ilgili diğer hükümleri gereğince davalının---- yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu icra takibine ilişkin icra emrinin müvekkiline tebliğ olmuşsa da, davacı tarafından alacaklarının tahsiline dair herhangi bir icrai işlem yapılmadığını, müvekkilinin ---- istenmesinin davacının kötüniyetini gösterdiğini, müvekkilinin icra dosyasını ödediğini, halihazırda müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İİK.nun 177/4 maddesi gereğince ilamlı takip sonucu icra emri uyarınca ödenemeyen alacak için istenen iflas isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile dosya borcunun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve ---- talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili de, --------tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, müvekkili şirketin iflası gerektirir borca batıklığının olmadığını, davacının icrai bir işlem yapmadan bu davayı açtığını, haksız olduğunu, borcun ödenerek konusuz kaldığını, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili de ---- tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu borcun ödendiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

İcra dosyası incelendiğinde, ilama dayalı hale gelen alacak için icra müdürlüğünce icra emrinin düzenlendiği ve borçluya ----tarihinde) tebliğ edildiği, bu tebliğden sonra (--- tarihinde) borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin, davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekir. Davalının takip borcunu icra emrinin tebliğinden ve davadan sonra ödemiş olduğu görülmüş, davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmuştur.