İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/522 K.2022/830

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kasko sözleşmesinden kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ............plakalı aracın 17/01/2022 tarihinde çatıdan kar düşmesi neticesinde hasarlandığı, söz konusu aracın davalı sigorta nezdinde rent a car kasko sigorta poliçesinin bulunduğu, hasarın poliçe dönemi içerisinde meydana geldiği, davalı sigorta tarafından davacıya kısmi ödeme yapılmış ise de yaptırılan özel ekspertiz incelemesinde aracının değerinin 410.000,00 TL olduğu ve davacıya eksik ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek 10.000,00 TL bakiye hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine hasar dosyası oluşturulduğu, ekspertiz incelemesinde hasarın yüksek olduğunun tespit edilmesi üzerine aracın pert total olarak işlem görülmesine karar verildiği, yapılan piyasa araştırmasında aracın rayiç bedeli ile sovtaj bedelinin belirlendiği, davacı ile yapılan mutabakat üzerine araç bedelinin 305.000,00 TL olarak belirlendiği, bu tutar üzerinden 5.000,00 TL genel muafiyet uygulandığı, aracın sovtaj bedeli olarak davacıya 223.333,00 TL bakiye kısım için ise 76.667,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının mutabakatnameye ihtirazi kayıt koymadığı, bakiye bedel talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında bakiye hasar bedeli ödenmesi isteğine ilişkin tazminat davasıdır.

DELİLLER

-Davacı tarafından sunulan ........tarihli özel ekspertiz raporu ile faturası, hasar fotoğrafları, kaza tutanağı, -.............Sigorta Kooperatifinin..... tarihli yazısı ve eki poliçe, ödeme dekontu, ekspertiz raporu, ibraname, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin .......... tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin ....... tarihli yazısı ve eki,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, aracının kar düşmesi neticesinde hasarlandığı, davalı kasko sigortacısı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğu, bakiye zararın karşılanması gerektiğini iddia ettiği, davalının ise hasarın tamamen karşılandığı, hasar bedelinin belirlenmesi ve ödenmesine ilişkin tarafların mutabakat yaptığı, davacının söz konusu mutabakatta ihtirazi kaydının bulunmadığı, bakiye hasar bedeli talep edemeyeceğini savunduğu, taraflar arasında kasko sigorta poliçesi ilişkisi bulunduğu ve hasarın poliçe kapsamında olduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlık davacının mutabakatnameye rağmen bakiye hasar bedeli talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu hususlarındadır.

Taraflar arasındaki sigorta poliçesinin Rent a car Kasko Sigorta Poliçesi olduğu, bu nedenle mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait aracın 17/01/2022 tarihinde meydana gelen kar düşmesi neticesinde hasarlandığı, davacının kasko sigortacısı olarak davalıya müracaat ettiği, yapılan ekspertiz incelemesinde aracın pert total olarak işlem görmesi gerektiğine karar verildiği, davacı ve davalı ...

Sigorta Şirketi arasında 08/02/2022 tarihli mutabakatname yapıldığı ve anılan mutabakatname gereği aracın rayiç bedelinin 305.000,00 TL, sovtaj bedelinin 223.333,00 TL, genel muafiyetin ise 5.000,00 TL olarak belirlendiği, davacıya hasar nedeni ile 300.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacıya 08/02/2022 tarihli "S.S ...

Sigorta Kooperatifi Kasko Sigortası Hasar Tazminat Makbuzu ve İbranamesi" başlıklı mutabakatname gereği 300.000,00 TL ödeme yapılırken davacı tarafından söz konusu mutabakatnamede ve davalı sigorta şirketine 07/02/2022 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğuna dair herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği,

davacının dava dilekçesinde ve 19/08/2022 tarihli beyan dilekçesinde talebinin dayanağını kasko sözleşmelerinde uygulanamayacak olan KTK'nun 111. maddesi olarak belirttiği, 2918 sayılı KTK'nun hem işletenleri hem de onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayan emredici nitelikteki 111. maddesinin 1. fıkrasında bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunun belirtiltildiği,

2. fıkrasında ise "Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir" hükmüne yer verildiği, görüldüğü gibi söz konusu maddenin, ibranamenin iptali için zarar görene yetersizlik, zarar verene de fahişlik iddiası ile iptal hakkı tanıdığı,

iptal sebebi olarak da objektif bir unsur olarak bu yetersizliğin veya fahişliğin açıkça belli olması halini kabul ettiği, bu durumdan anlaşılacağı gibi, maddede aşırı yararlanmayı düzenleyen TBK'nin 28. maddesinde öngörülen zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmış olması gibi halleri aranmadığı, diğer bir deyişle sübjektif unsurlara yer verilmediği, TBK’de öngörülen aşırı yararlanmanın şartları aranmaksızın sadece açıkça yetersizlik veya fahişlik objektif unsurunun yeterli olacağının kabul edildiği, ayrıca, davacının dava dilekçesinde TBK'nun 28. maddesine de dayanmadığı,

KTK'nun 111. maddesinin kasko sözleşmelerinde uygulanamayacağı, buna göre davacının bakiye hasar bedeli talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Benzer yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 19/06/2017 tarih ve 2016/14093 esas, 2017/6940 karar. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 21/03/2022 tarih ve 2020/363 esas, 2022/539 karar sayılı ilamları)

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza