İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/534 K.2023/829

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/534

KARAR NO : 2023/829

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 21/07/2022

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve ----- ait 52 palet, ---- plaka ve 22.812,00 kg plaka emtiasının------ karayolu ile taşıması için karşı taraf ile 28/06/2021 tarih ve------numaralı navlun faturası ile anlaşıldığını, emtiaların taşınması sırasında tıra kaçak olarak 2 kişinin bindiğini ve emtialara zarar verdiğini, bu hususun tutanak altına alındığını, emtiaların kullanılması için temizlenmesinin gerektiğini, bu kapsamda gerekli kurtarma masrafları yönünden sigortalı tarafından zarar görmüş emtiaların bedeli talep edildiğini,

müvekkili şirket tarafında gerçekleştirilen incelemeler neticesinde sigortalıya poliçe kapsamında 28/07/2021 tarihinde 4.066,20 EURO sigorta tazminatı ödemesinde bulunduğunu, yapılan ödeme nedeniyle karşı tarafın sorumluluğu bulunduğu iddiası ile başvuruda bulunulduğu ancak başvurunun reddedildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, 4.066,20 Euro sigorta tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 28/07/2021 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin olmak üzere davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Emtia hasarı sigorta teminatı kapsamında olmadığı, işbu sebeple aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, emtianın 29/06/2021 tarihinde teslim edildiğini, dava ise 21/07/2022 tarihinde açıldığını, bundan dolayı zamanaşımı sebebi ile reddini talep ettiğini, emtialardaki hasarın sebebinin yeteri kadar ambalajlanmadığından kaynaklandığını, zararın müvekkiline yüklenemeyecek bir halden ileri geldiğini, müvekkilinin hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava ile talep edilen tutar ve davacının uğradığını iddia ettiği zarar arasında tutarsızlığın bulunduğunu,

açıklanan sebeplerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; taşıma emtia sigortası kapsamında davacının hasarlanan emtia sahibine yapmış olduğu ödemenin akdi ve fiili taşıyıcıdan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacının sigortalısına ait ----- taşınan emtiada hasar meydana gelip gelmediği, hasar var ise poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, tazminat miktarı, davalı taşıyıcının sorumlu olup olmadığı,

sorumluluk sınırı, zamanaşımı konularında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, mahkememiz 12/01/2023 tarihli ------ nolu ara kararı gereği, dosyanın bir taşıma alanında uzman bilirkişi ile bir taşınan eşyalardaki zarar miktarını belirleyecek malzeme mühendisine tevdine karar verilmiş, 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..meydana gelen hasarın emtiada zayi veya emtianın kendisinde bir değer düşmesi şeklinde hasara yol açmamış ise de, taşıma sürecinde kirlenme sebebi ile plastik plaka emtiasının gida güvenliği bakımından tamamının temizlenmesinin gerektiği,

temizlenmesi masraflarının tamamının taşıma süreci zararı olarak tazmin edilmesi gerektiği, zamanaşımı süresi hesabı ve değerlendirmesinin yüce mahkemenin görev alanında olduğu, davacının ödemesi ile sınırlı halefiyete dayanarak rücu edebileceği tazminatın, sigortalıya düzenlenen hasar giderim faturası tutarı olan 41.734,74 TL ile sınırlı olmak üzere davalı yanca tazmin edilmesi gerektiği.." şeklinde rapor sunulmuştur

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın sigorta tarafından taşıma esnasında hasarlanan emtia için ödenen tazminatın taşıyıcıdan tahsiline ilişkin rücuen tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Taşıma sözleşmelerinde taşıyıcının yüke özen sorumluluğu gereğince emtiada oluşan hasardan taşıyıcının sorumlu olacağı, dava konusu emtiaların taşıma esnasında emtiaların bulunduğu yere yabancı iki şahsın binmesi ve emtiaların bir kısmını kirletmeleri nedeniyle zararın oluştuğu, gıda sektöründe kullanılacak emtiaların gıda güvenliği açısından temizlenmesinin zaruri olduğu, temizlik için yapılacak harcamalarında taşıyıcının sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmış, her ne kadar davacı tarafından yabancı para olarak tazminat talebinde bulunulmuş ise de, dava konusu emtiaların temizleme işlerinin Türkiye'de yapıldığı,

buna ilişkin faturanın TL cinsinden düzenlendiği, davacının yabancı para cinsinden talepte bulunmasını gerektirecek bir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talep edebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.