İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/608 K.2023/891

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/608

KARAR NO : 2023/891

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/08/2022

KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesine dayalı olarak müvekkilinin iş güvenliği hizmeti vermeyi, davalının ise anlaşmış oldukları ücreti ödemeyi kabul ettiğini, davalının faaliyet göstermiş olduğu iş kolunun tehlike sınıflandırmasında “tehlikeli” şirketler sınıfında olduğunu ve 6331 sayılı kanunun 38. Maddesi gereğince iş güvenliği hizmeti almasının zorunlu olduğunu, müvekkili şirketin verilen hizmeti başlangıç tarihinden itibaren E-devlet “---sistemi üzerinden davalı firmaya personel atamaları yaptığını, işveren tarafından bu hizmetin sistem üzerinden onaylandığını,

müvekkili şirketin taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmeye istinaden ve kanunlarca verilmesi zorunlu tutulan hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıya karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı yanın kararlaştırılmış ücreti ödemediğini ve taraflar arasındaki hizmet ilişkisine aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirkete olan 1.600,00 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, asıl alacak ve 751,16 TL tutarındaki işlemiş faiziyle birlikte toplam 2.351,16 TL için 04.05.2021 tarihinde icra takibi başlattıklarını,

davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak taraflarca anlaşmaya varılamadığı için itirazın iptali davasını açma gereğinin hasıl olduğunu, davalarının kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile 2.351,16 TL borca takip tarihinden işleyecek olan avans faiz ile birlikte takibin devamına, borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibariyle----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, ---- İcra Müdürlüğünün -----sayılı icra dosyası, ---- Merkezinden yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi 16/05/2023 tarihli raporunda; davacının 2017 yılında tutmakla yükümlü olduğu ticari defterinin HMK, madde 222/2. maddesine uygun olmadığı, 2018, 2019, 2020 ve 2021 senelerine ait ticari defterlerinin ise HMK. madde 222/2.

Maddesine uygun olduğu ve 3. Fıkralarındaki şartları sağladığı görülmüş olup davalı yan, inceleme günü ticari defterlerini sunmadığı için davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, ancak icra takibinin durdurulması için vermiş olduğu dilekçede; dayacı yana borcunun bulunmadığını iddia ettiği, davalı, mahkeme doşsyasına bu iddiasını destekleyecek herhangi bir belge sunmadığı, davacının 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 senesine ait ticari defterleri tarafımdan incelenmiş olup 05.04.2021 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 1.400,01 TL alacaklı olduğu,

davacı yan icra takibinde alacağın tahsiline kadar %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi talebinde bulunmuş olup 24.01.2023 dava tarihine kadar 447,28 TL faiz alacağı hesaplandığı, geriye kalan faiz alacağının, tahsil tarihinde değişir oranlarda hesaplanması gerektiği, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Davacı ile davalı arasında akdedilen hizmet sözleşmesi gereğince davacının, davalı yana 9.350,09 TL tutarında İş Güvenliği Hizmeti verdiği, davalı yan tarafından 7.750,09 TL tutarında ödeme yapıldığı, ancak (9.350,00 TL - 7.750,09) 1.600,00 TL tutarındaki ödeme edimini yerine getirmediği için icra takibi başlattığını, davalının itirazı nedeniyle icra takibin durduğunu, duran takibin devamı için itirazın iptali davasının açıldığını iddia etmiştir.Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış,

defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, davacı tarafından en son faturanın 11/06/2018 tarihinde düzenlendiği ve bu tarih itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği, ancak davalı yan 11.06.2018 ve 05.03.2021 tarihleri arasında cari hesap borcuna istinaden muhtelif tarihlerde olmak üzere davalı yana ödemeler yapmaya deyam ettiği görülmüştür.

Davacı yanın vermiş olduğu İş Güvenliği Hizmeti nedeniyle faturalarını usulüne uygun olarak düzenlediği, davalı yan tarafından düzenlenen bu faturalara itiraz edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.

Fatura alacağının likit olduğu, davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı görülmekle, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterleri esas alınarak davanın 1.400,01 TL yönünden kısmen kabulüne, TBK 117 gereği takip öncesi temerrüt ihtarı bulunmadığından işlemiş faiz talebi yönünden itirazın iptali talebi reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.