İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/614 K.2023/1040

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/614 Esas

KARAR NO: 2023/1040

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 19/08/2022

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken,------- plakalı davalı araç sürücüsünün alkol nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit dışına çıktığı ve müvekkili şirkete ait araca çarptığını, ve müvekkili şirketin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 313,05 TL tutarında ekspertiz ücreti ödendiğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 20.870,15 TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi, müvekkil şirkete 14.266,57 TL tutarında ödeme de bulunduğunu,

bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 6.916,63 TL nin tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe iptali sonrasında takibin durduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının 14.266,57 TL maddi hasar hesaplandığı ve bu tutar 27.01.2020 tarihinde; işbu dava dosyasından önce, davacı tarafa ödendiğini, davacının dava konusu kaza ile illiyetli maddi hasar zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılandığını, davacının zararı karşılandığını bundan dolayı davanın reddini talep ettiklerini, yine davacı tarafın talebi üzerine 27/08/2019 tarihinde 7.070,64 TL değer kaybı tutarı davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan eksper ücreti talebine ilişkin fatura geçerli bir fatura olmadığını,

dilekçe ekinde bir fatura sunulmuş ise de ülkemizde 01/01/2020 tarihinden itibaren elektronik makbuz düzenleme zorunluluğu bulunmasına rağmen buna uygun kesilmediğini, usulüne uygun bir fatura bulunmadığından eksper ücreti talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından temin edilen eksper raporunun hatalı olduğu ve yanlış hesaplandığını, davacı tarafından yapılan hesaplamada işçilik ve yedek parça tutarının %18 KDV sine yeniden %18 KDV hesaplanarak aynı tutar üzerinden iki defa KDV hesaplamasın yapıldığını, rapor bu yönüyle hatalı olup kabulünün mümkün olmadığını,

başvuran yan tarafından sigortacıya müracaat edilmeden tahkim komisyonuna başvuruda bulunduğu, sigortacısının yasal bazı haklarının kullanımından mahrum bırakıldığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın teminat dışı olmasından müvekkilinin sorumluluğu olmadığından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketinin sorumluluğu, aracın sürücüsünün kusuru ile orantılı olacağını, davacı tarafından sürücünün kusurlu olduğu iddia edilse de buna ilişkim herhangi bir evrak sunulmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, poliçe kapsamında müvekkili şirketin zorunlu mali sigortacısı tarafından davacıya eksper raporuna istinaden hasar ödemesi yapılarak maddi hasar gerçek zarar nispetinde tazmin edildiğini, davaya ilişkin,

davacının 14.266,57 TL maddi hasar hesaplanmış ve 7.070,64 TL değer kaybı tutarı müvekkil şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı --------- Şirket'i tarafından işbu dava dosyasından önce, davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafından talep edilen miktarların fahiş olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu eksper raporu hatalı olduğunu, davacı taraf sürücünün alkollü olduğu gerekçesi ile kusurlu olduğunu iddia ettiği ancak somut dayanaktan yoksun bu iddiayı kabul etmediklerini,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 8.726,04 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın kısmen iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise.

23/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ---------- plakalı aracın hasarlanmasına bağlı olarak oluşan maddi hasarın davalı araç maliki, sürücü ve sigortasından tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu, tarafların kusur durumu, ekspertiz ücreti, sigorta limitinin tükenip tükenmediği,

icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, araçların kaza tarihli trafik kayıtları, -------- kayıtları, sigorta, tramer ve hasar kayıtları, -------- E. sayılı icra dosyası, poliçe ve hasar dosyası vs tüm bilgi ve dokümanlar toplanmış, mahkememiz 15/06/2023 tarihli 2 nolu ara kararı gereği dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek 27/08/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya alınmıştır.

Raporda özetle; " ..--------- plakalı araç sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 tam kusurlu olduğunu, --------- plakalı araç sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, davaya konu aracın gerçek hasar zarar bedelinin KDV dahil, iskonto hariç 29.956,22 TL olduğu, davacı tarafından yapılan dava öncesi başvuru neticesinde, dava konusu kazaya ilişkin-------- numaralı hasar dosyasının açıldığı ve davacı yana 27/10/2022 tarihinde 14.266,57 TL ödendiğinin tespit edildiği,

bu durumda davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 29.956,22 TL - 14.266,57 TL =15.689,65 TL olduğunu, takibe konu alacağın 6.916,63 TL + 1.263,61 TL = 8.180,24 TL olduğu, davalı--------- Sigorta Şirketi nin bakiye hasar bedelinden kusur oranında %100 sorumlu olduğu,

Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ---------Şirketi'nin araç işleteni olarak davacının talep edebileceği tazminattan, sürücüsünün kusuru oranında (%100) ü davalı --------- ile müştereken ve müteselsilen - bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

23/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait -------- plakalı araç sürücüsünün kurallara uygun şekilde kendi şeridinde seyir halindeyken --------- plakalı davalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit dışına çıktığı ve davacıya ait --------- plakalı aracı çarptığı davalı araç sürücüsünün dikkatli ve özenli davranmayarak alkollü olması ve kendi şeridinden çıkarak -------- plakalı araca çarpması sonucu oluşan kazada %100 kusurlu olduğu,

davalıların sürücü, araç işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olarak zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigortanın ödemiş olduğu 14.266,57 TL'nin yeterli olmadığının ve bakiye zararın bulunduğunu, 6.916,63 TL hasar ve eksper ücreti talep edilebiceğinin belirlendiği anlaşılmış, bilirkişi raporunun denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmış, davalılar tarafından her ne kadar cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuşlar ise de, kazanın 23.05.2019 tarihinde gerçekleştiği, 23.07.2019 tarihinde sigortaya başvuru yapıldığı,

27.01.2020 tarihinde sigortanın kısmi ödeme yaptığı, 17.01.2021 tarihinde takip yapıldığı, 31.03.2022 tarihinde arabulucu görüşmelerinin başladığı, 19.08.2022 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmış, taraflarca yapılan her hukuki ilişkide zamanaşımı süresinin kesildiği ve yeniden başladığı, arabulucu sürecinde zamanaşımın durduğu,

bu nedenle davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmış, davacı dava dilekçesinde dava değeri olarak 6.916,63 TL asıl alacak yönünden talepte bulunmuş olduğu ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olduğu anlaşıldığından asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.