İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/657 K.2024/648

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/657 Esas

KARAR NO: 2024/648

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 08/09/2022

KARAR TARİHİ: 10/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine müvekkili şirkete ait kabloları koparmış olması sebebiyle, kabloların tamiri için gerekli malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin ---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirkete ait tesislere davalı tarafından zarar verildiğini, tüketiciye enerji taşıyan yer altı kablolarının müvekkili davacı şirket tarafından tamir edilmek durumunda kaldığını, hasarların tamiri için fatura edilen bedelin tazmini amacıyla 07/06/2018 tarihinde -------- numaralı tutanağa ilişkin bildirim yapıldığını,

davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davalının icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu hasarın 01/02/2018 tarihinde gerçekleştiğini ve davacının bunu aynı gün kayıtlı arıza sonucu öğrendiğini, 07/06/2018 tarihinde müvekkiline hasar bedeli konulu yazıyı ikame ettiğini ancak öğrenmeden 2 yıl geçtikten sonra 01/12/2020 tarihinde hasara ilişkin takip başlattığını, alacağın zaman aşımına uğraması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu aracın sigorta şirketine davanın ihbarı gerektiğini,

hasar tespit raporlarının tek başına hüküm kurmaya elverişli olmadığını ayrıca borçlunun icra inkar tazminatından sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit olmasının zorunlu olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını beyan ederek, davanın reddine, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

Hukuki niteliği itibariyle --------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı icra dosyası dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Davacı tanığı --------- beyanında: '' ben davacı şirkette şu an şef olarak çalışıyorum, ancak o tarihte sahada arızalara müdahale edilen nöbetçi montör bölümünde çalışıyordum, olay günü bize aracın hatta takıldığını dair ihbar geldi, olay yerine gittiğimizde kablo aracın üzerine sıkışmıştı, biz elektriği kestik, ondan sonra müdahale ettik,

bu ara araç üç tane direğimizi devirdi, araç hatta takıldığı için birbirine bağlantılı üç adet direği devirdi, kısa devre yaptı, trafoya doğru havai hat kablomuz yandı, şu anda aracın plakasını tam olarak hatırlamıyorum, araç beton santrallerine hammadde götüren tanker tipinde bir araçta, ancak mikser tipinde değildi, sonra çevre emniyetini aldıktan sonra bir tamirata başladık,'' demiştir.

Davacı tanığı --------- beyanında: '' ben şu an davacı şirkette ----------- olarak çalışıyorum, olay tarihinde dışarıda mavi yaka olarak çalışıyordum, dışarda havai hat tamirine bakıyorduk, olay günü beton mikseri direklerin bulunduğu kabloya takılmıştır, akabinde üç tane direği yıkarak, yaklaşık 500 metre kadar kabloyu sürüklemiştir, biz olay yerine vardığımızda kablo beton mikserinin üzerindeydi, biz daha sonra direklerin tamirini yaptık ve kabloları değiştirdik, '' demiştir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 19/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı aracının dağıtım tesislerine hasar verildiği somut olduğu ancak kusur

yönünden net bir değerlendirme yapmak mümkün olmadığı, Davacı dağıtım tesislerinde tel yüksekliği minimum 5 metre olabileceği, karayolları için araç geçişi için en yüksek araç özel donanım olsa dahi 4,80 metre olabileceği, başkaca bir tespitten tutanak ve ifadelerde bahsedilmediği, Kaza sahasının olaydan 1 ay önce --------- --------- görüntülerine göre

inşaat çalışmaları ile yol kotlarının yükseldiği görülebileceği, --------- hat yüksekliklerinde sorunlu noktalar olabileceği,Yine anlaşılamamakla beraber olaya yansıyan hasarlı direk üzerinde düşük kotta haberleşme altyapısı da bulunduğu, Davacının yürüttüğü kamu hizmeti bakımından arızaya ivedilikle müdahale mesuliyeti bulunduğu, Yapılan arıza onarım fiyatlarının piyasa rayiçlerinin altında olduğu, ---------- birim fiyatlarına göre dahi düşük olduğu, Davalının aracın sigortası bulunduğu dolayısıyla poliçe sahibi sigorta şirketine ihbarı yönündeki talebi hukuki nitelikte olduğundan değerlendirme yapılmadığı,

Davacının itirazın iptali yönündeki talebine dair rapordaki inceleme ve tespitlere göre bilirkişi nezdinde herhangi bir sonuca varmak mümkün olmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur. Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır.

14/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Davalı aracının dağıtım tesislerine hasar verildiği somut olduğu, Dosyaya eklenen kayıtlarla davalının herhangi bir kusuruna işaret edebilecek somut bir bilgi belge bulunmadığı, mevcut dosya durumuna göre davalıya kusur atfetmek mümkün olmadığı, Davacı dağıtım tesislerinde tel yüksekliği minimum 5 metre olabileceği, davalı aracında özel bir durum yok ise kazanın meydana gelme ihtimali bulunmadığı, başkaca bir tespitten tutanak ve ifadelerde bahsedilmediği, Kaza sahasının olaydan 1 ay önce --------- görüntülerine göre

inşaat çalışmaları ile yol kotlarının yükseldiği görülebileceği, ---------- hat yüksekliklerinde sorunlu noktalar olabileceği, hasarlı direk üzerinde düşük kotta haberleşme altyapısı da bulunduğu, Davacının yürüttüğü kamu hizmeti bakımından arızaya ivedilikle müdahale mesuliyeti bulunduğu, Yapılan arıza onarım fiyatlarının piyasa rayiçlerinin altında olduğu, -------- birim fiyatlarına göre dahi düşük olduğu, Mevcut dosyaya göre davacının itirazın iptali yönündeki talebi uygun olmadığı,şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Uyuşmazlık, 01.02.2018 tarihinde ilgili adreste ---------- ait aracın dağıtım tesislerin zarar verdiği iddiasıyla davacı şirket tarafından yapılan onarımlara ait bedellerinin davalıya rücu ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Dosyaya yansıyan hasar kayıtlarına göre -------- ---------- Mah. --------- Cd. -----------adresinde ----------- ait aracın ------------- Tesislerine zarar verdiği tespit edilerek davacı şirket çalışanları tarafından hasar tespit raporu düzenlenmiştir.

Bilirkişi tarafından 2018 yılı birim bedelleri aşağıda çıkarılmış olup, daha düşük bedellerle onarımın icra edildiği ve rücu edildiği görülmektedir.Dava konusu araç karayollarında beton mikseri olarak addedilen ve inşaat faaliyetlerinde sıklıkla kullanılan bir taşıt olarak görünmektedir. Bu durumda Karayollarında azami yüksekliklere tabi olup, özel haller dışında 4,00 metre üzerinde bulunması da mümkün değildir.

Özel izin kategorisinde dahi aşağıda görüldüğü üzere maksimum yükseklik 4,80 metre olarak belirlenmiştir.Bu kapsamda Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinde 0,6-1 kV tesisler için araç geçmesine elverişli şehir içi yollar için belirlenmiş yükseklik 5,5 metre olmakla kabloların yalıtılmış olması halinde 0,5 metre payı ile minimum 5 metre olabileceği belirlenmiştir.Olağanüstü bir durum olmadığı koşulda herhangi bir aracın ----------- dağıtım tesisine takılması mümkün olmamalıdır.

Dosyadaki fotoğraflardan aracın direk mikser kısmının takıldığına ilişkin fotoğraf sunulmuş olup, burada özel bir durumu işaret eden bir fotoğraf kaydı da bulunmamaktadır.Bu doğrultuda özetle olayın meydana geldiği tarih itibariyle herhangi bir emniyet tutanağı düzenlenmediği, klerans ölçümü yapılmadığı, yine hatta takılan araçta özel bir kusur bulunup bulunmadığı yönünde bir değerlendirme bulunmamaktadır.Bölgedeki inşaat faaliyetleri ile birlikte yol kotlarının yükseltildiği,

yapılan dolguların klerans (enerji nakil hattı iletkenlerinin en büyük salgı durumunda üzerinden geçtikleri yerler olan en küçük düşey uzunluğu) mesafelerinin düştüğü, davacının dilekçe ekinde sunduğu zarar fotoğraflarından -----------direğin düşük kotta kalan kısmından haberleşme altyapısı da geçirildiği, dolayısıyla mesafelerin düştüğü görülmüş, davacının işletme ve bakım yönünden eksikliği bulunduğu, davalı tarafın kusuru olmadığına kanaat edilmiş, davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, kötüniyet tazminatı yönünden ise; olayın özelliğinden davacının takipte kötü niyetli olduğu anlaşılamamaktadır.

Davalı da davacının takipte kötü niyetli olduğunu ispatlayamamıştır. Bu nedenle şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, kötüniyet tazminatı davalının fer'i talebi olup, fer'i talebin reddi halinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmediğinden, davalı taraf lehine bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.