İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2024/601

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/698 Esas

KARAR NO: 2024/601

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 07/01/2022

KARAR TARİHİ: 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- sigortalı aracın Kasko Sigortacısı olduğunu, davacıya ait sigortalı araç 27.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ----------- sayılı Kasko Poliçesi ile sigortalı aracın hasarı 15.10.2020 tarihinde araç hasarı için 90.000,00-TL bedel ile mutabakata vardığını, hasar ile ilgili onarım yapıldığını ancak KDV bedelin ödenmediğinden 16.200,00-TL bedelin işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili birlikte tahsilini hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi tanzim edilmiş

olup müvekkilimiz şirket’in sorumluluğu işbu poliçe teminat kapsamı dahilinde mümkün olabileceğini, davalı tarafın KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, başvuran taraf, KDV ödediğine ilişkin hiçbir belgeyi dosya kapsamına sunmadığını, bu nedenlerle sigorta şirketinin, hesaplanan hasar tutarıyla birlikte KDV’den sorumlu olmadığını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasardan kaynaklı belirlenen ve ödenen hasar bedeline ilişkin ödenmeyen kdv alacağının tahsiline yöneliktir.Davacı adına kayıtlı ----------- plakalı aracın Sigorta Şirketi nezdinde ---------- sayılı Kasko Sigorta poliçesi ile 13.05.202-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu sabittir. Tarafların anlaşması sonucu hasar bedeli davacı tarafından davalı tarafa ödenmiş, onarımın davacı tarafından yapılacağı kabul edilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya sigorta uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân yok ise orijinali ile değiştirilir.

Kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirilir, orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirilir.

Ancak model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçta hasar gören parçanın orijinal olmadığı durumda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim yapılır. Bu paragraf uygulaması sonucu araçta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez.

Yargıtay kararları gereği, aracın tamiri sonucu 3095 sayılı KDV Kanunu gereğince ödenmek zorunda bulunan ve bu nedenle başvuru sahibinin gerçek zararını oluşturan KDV' nin de hesaplanarak ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilmesi gerekmektedir. ---------- sayılı ilam ile “Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … şirketi, …’nun 85. maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir.

Sigortacı, …sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 Sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır.” Faiz hususunda ise Sigorta sözleşmeleri TTK’ da düzenlendiğinden ve TTK 3. ve 4. maddeleri hükümleri gereğince mutlak ticari iş nitelikleri dolayısıyla, davalı sigorta şirketinden 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 maddesi uyarınca ---------- avans faiz oranına göre temerrüt faizi talep edebilecektir.

Kısmi ödeme tarihinde temerrüt durumundadır. Dekont örneği tespit edilmediğinden ödeme tarihi tespit edilememiştir.----------- plakalı aracın hasar onarımın tamamlandığı sabit olmakla, KDV bedeli 16200-TL ödenmediği tespiti ile temerrüt tarihi itibarıyla işleyecek avans faizi ile birlikte ödemesi gerektiği, tespitinde bulunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığıyla ilgili bilgi, fatura veya belge bulunmadığı, davacı tarafından mutabık kalınan hasar bedeli üzerinden tahakkuk ettirilen faturaların sunulmadığı görülmüştür.

İbranamede belirlenen hasar bedeline kdv ekleneceği hususunda mutabakatın sağlanmamış olması karşısında, davacının kdv alacağının tahsili talebinin kabulüne karar verilmesinin sebepsiz zenginleşme teşkil edeceği ve yerinde olmadığına kanat edilmiş, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.