İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/741 K.2025/425

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/741 Esas

KARAR NO : 2025/425

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/09/2022

KARAR TARİHİ : 27/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ----------- 29.10.2020 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kendisinin o dönem kuryecilik yapmakta olup, iş yerinden motorsikleti ile ayrıldıktan hemen sonra dava konusu kazanın gerçekleştiğini, müvekkili davacının --------- Sokak ----------- yönüne doğru seyir halindeyken --------- kavşağı'na geldiğinde, ----------- sokağından ----------- yönüne doğru çıkış yapan ------------ plakalı aracın sürücüsü davalı ------------ trafik kurallarına aykırı olarak sağından gelen motosikleti görmesine rağmen,

geçiş hakkının müvekkiline ait olmasına rağmen durmadığını ve kavşağın yarısına kadar girdiğini,bu durumu gören müvekkili ----------- kazayı engellemek amacıyla aniden frene bastığını, dengesini kaybederek motosikletten düştüğünü, polisler gelmeden ağır yaralanan davacı ----------- hastaneye kaldırıldığını, bu durumdan yararlanan davalı sürücü ---------- ----------- plakalı aracı hemen geri çektiğini bu nedenle olay yeri kaza tespit tutanağı polislerce yanlış tutulduğunu, dava konusu uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklandığı için önce davalı ---------- başvurulduğunu ve sürekli maluliyet tazminatı talep edildiğini,

sigorta şirketinin taleplere karşı kanuni süre içinde cevap vermediğini, meydana gelen kazaya davalı ----------- neden olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne,belirsiz alacak davası kapsamında, şimdilik 1000-TL değerinde maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

200.000-TL değerinde manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı --------- ve davalı ---------- alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve ilam vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar --------- ve --------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazada davalı (araç sürücüsü) ---------- herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle iş bu haksız ve yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini, kazanın 29.10.2020 tarihinde müvekkili davalı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile ----------- Sokağından ----------- Sokağına giriş yaptığı esnada, ---------- Sokakta seyir halinde olan davacı -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı motosikletin frene basması ile dengesini kaybedip düşmesi neticesinde meydana geldiğini, kazaya motosiklet sürücüsü davacının tek taraflı olarak sebebiyet verdiğini, davacı tarafın haksız, yerinde olmayan,

fahiş maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini açıklanan nedenlerle davacı tarafın haksız ve yerinde olmayan, fahiş maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazada davacının tam kusurlu olup sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddine karar verilmesini, söz konusu kazada müvekkilinin n herhangi bir kusuru olmadığından müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadıpını, söz konusu kazada müvekkili şirketin sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını,

davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ------------ tarafından karşılanmasının gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce dinlenen tanık ---------- Beyanında,"Vardiya değişim saatiydi ben vardiya sorumluydum, deponun önünden ikinci dönüşten sonra kaza oldu, araç motor sürücünün önüne çıktı, ademin sürat yapmasına imkan yoktu, kazadan sonra araç yerini değiştirdi 5 metre geri almıştır, fotoğraflardan bilgim yok, üstünden çok süre geçti, adem düz yoldan giderken diğer araç ara yoldan tam önüne çıktı" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık --------- Beyanında, "Kaza ile ilgili bilgim var,

o gün ticari taksiyle sokaktan aşağı inerken 50-60 metre ilerledik kuryenin sağ taraftan geldiğini gördük biz de araç ile kuryenin geldiği yöne döneceğimizden dolayı hızımızı yavaşlattık, kuryeyi görünce de taksi şoförü frene bastı, kurye de sert fren yaptı, çarpışma olmadan kurye motoru kontrolü kaybetti ve devrildi olayın üzerinden uzun süre geçti ancak hatırladığım kadarıyla motor sürücüsünün süratli olduğunu düşünüyorum, fren yaptıktan sonra çok fazla sürüklenmedi, motor sürücüsü düştükten sonra taksi şoförü aracının yerini değiştirmeden motor sürücüsünü kontrol etmek için indi,

aracın yerini değiştirmedi ancak daha sonra ambulansa yer vermek için yerini değiştirip değiştirmediğini hatırlamıyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ---------- Beyanında," Ben ticari taksinin arka kısmında yolcu olarak bulunuyordum. Ticari taksiye hemen bindikten sonra bu olay meydana geldi. Taksiyle 5-10 metre ancak yol gitmiştik dolayısıyla ticari taksinin hızı yok gibi bir şeydi. Olay sokak arasında yolların kesiştiği yerde meydana geldi. T şeklinde bir yoldu. Taksici kavşağa geldiğinde durdu ve etrafı kontrol etti. O esnada birden araçtan indiler.

Herhangi bir çarpma olmadığı için ben olayın ne olduğunu anlayamamıştım sonradan motosiklet sürücüsünün düştüğünü gördüm.

Benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık ----------- beyanında: Davacı ----------- benim arkadaşım olur, kendisiyle --------- birlikte okuyup birlikte --------- --------- mağazasında kuryelik yapmak üzere pandemiden sonra çalışmaya gittik, dava konusu trafik kazasının olduğu tarihte arkadaşım ---------- mağazadan sipariş alıp adrese gitmek üzere yola çıktı, ben ise siparişten mağazaya dönüyordum,

o esnada iş yerimize yakın ve şu an ismini hatırlayamadığım sokak içerisinde plakasını hatırlamadığım ticari bir taksi davacı ---------- güzergahında aniden önüne çıktı ve davacı--------- kontrolünü kaybederek motosiklet üzerinden düştü, ben yakınında olduğumdan ---------- üzerindeki motosikleti kaldırdım, o esnada plakasını hatırlayamadığım ticari taksi şoförü aracını geriye çekti, bunu hangi sebeple yaptı, ya da yapmış olabilir bilemiyorum, daha sonra ben arkadaşımı gelen ambulansla ----------- hastanesine kaldırdım, arkadaşımın ayağına iki tane platin takıldı, ben davacı ------------ tedavi süresince hep yanındaydım,

daha sonra ise --------- ailesinin yanına -------- döndü, ayrıca davacı ----------- ile birlikte 14 -15 yaşından bu yana motosiklet kullanırız, davacı --------- motor kullanmakta acemi olmayıp, usta bi şofördür, trafik kurallarına da her zaman uymakadır, yine çalışmış olduğumuz ----------- mağazasında kullanılan motosikletlerde 50 /km hız sınırı kuralı olup, bu sınır aşıldığında çalıştığımız şirket tarafından sistemden bloke konularak hız sınırını aşan kişi işten çıkartılıyor, dolasıyla davacı ------------ hız yapma imkanı yoktur, davacı ---------- yaralanması hız sonucu değil,

ticari araç sürücüsünün kontrolsüz bir şekilde davacı ---------- önüne çıkması sonucu ani frenden kaynaklı motosikletin davacı ---------- üzerine düşmesi sonucu olmuştur, bunu ben kendi gözlerimle gördüm, bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur."şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dosyanın ------------ Dairesine gönderilerek tarafların kusur oranlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiş, alınan 01/07/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,

"A) Sürücü--------- kusursuz olduğu,

B) Sürücü ----------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2.durum için: Sürücü ----------- yönetimindeki otomobil ile Şehit ------------ Sokaktan gelip sağa dönüş manevrasıyla ---------- Sokağa katılışını geniş kavisle (motosikletin seyir şeridine girmek suretiyle) gerçekleştirdiği esnada kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde;

A) Sürücü ---------- %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ------------ %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu "

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle 29/10/2020 tarihinde ------------ plakalı aracı gören davacının motosikletinden frene basıp dengesini kaybedip düşmesi sonucu maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

25.10.2020 günü saat 17.25 sıralarında, sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ------------- plaka sayılı motosiklet ile ------------ istikametinden ------------ istikametine --------- Sokağı takiben seyir halindeyken olay mahalli üç yönlü (T) kavşağa geldiği sırada, sol tarafındaki ---------- Sokaktan gelip sağa dönüş manevrasıyla ----------- Sokağa katılmak isteyen sürücü -------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı otomobili fark edip bu araca karşı tedbir alması, akabinde yönetimindeki motosikletiyle yana devrilip sürüklenmesi neticesi trafik kazası meydana geldiği,

Meydana gelen kazada; ---------- Dairesinin 01/07/2024 tarihli raporuna göre;

1. Durum için:Sürücü ---------- yönetimindeki otomobil ile------------ Sokaktan gelip sağa dönüş manevrasıyla ------------ Sokağa katılışını dar kavisle (kendi seyir şeridine girmek suretiyle) gerçekleştirdiği esnada kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde;

"A) Sürücü --------- kusursuz olduğu,

B) Sürücü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2.durum için: Sürücü ------------yönetimindeki otomobil ile ------------ Sokaktan gelip sağa dönüş manevrasıyla ----------- Sokağa katılışını geniş kavisle (motosikletin seyir şeridine girmek suretiyle) gerçekleştirdiği esnada kazanın meydana geldiğinin kabulü halinde;

A) Sürücü --------- %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ----------- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu "nun belirlendiği,

------ CBS tarafından aldırılan kusur raporunda,

---------CBS Tarafından aldırılan raporda, müşteki motosiklet sürücüsü-----------, kazanın meydana gelmesinde ASLİ KUSURLU olduğu, araç sürücüsü ---------- ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının belirlendiği,

Mahkememizce ATK raporu ile soruşturma dosyasında ki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetine tevdii için ara karar kurulduğu, kesin süre verildiği, verilen kesin sürede bilirkişi için delil avansı yatırılmazsa çelişkinin giderilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasından vazgeçilerek dosyadaki mevcut delillere göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği, kusur raporlarının karar vermeye elverişli olmadığı,

Dosyadaki mevcut deliller ile davacının kusursuz ve veya tali kusurlu olduğunu dolayısı ile davalılardan maddi ve manevi tazminatı taleplerinde haklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.